1

Дело № 1-3/2025 (УИД 13MS0028-01-2025-000399-27)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саранск 05 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Сергеева Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дмитроченко М.В., помощнике судьи Соколовой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Митрошкина А.Н., представившего удостоверение № 740 от 27.07.2021 и ордер №167 от 27.02.2025, 0

потерпевшего (ОБЕЗЛИЧЕНО),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3/2025 в отношении:

ФИО1, (ОБЕЗЛИЧЕНО),

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 05.08.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2024 года примерно в 00 часов 40 минут ФИО1 и ранее ему не знакомый (ОБЕЗЛИЧЕНО) находились в помещении кафе «Лесное» по адресу: (ОБЕЗЛИЧЕНО), где между ними на почве неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой (ОБЕЗЛИЧЕНО) нанес стеклянной бутылкой не менее 7 ударов в область головы ФИО1, причинив ему физическую боль. После этого у ФИО1, находящегося состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений примерно в 00 часов 53 минуты 27.04.2024 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью (ОБЕЗЛИЧЕНО) С этой целью ФИО1 в период времени с 00 часов 56 минут 24 секунды по 00 часов 56 минут 55 секунд, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на асфальтированной парковочной площадке перед входом в здание кафе «Лесное», расположенное по адресу: (ОБЕЗЛИЧЕНО), осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, подошел к стоящему (ОБЕЗЛИЧЕНО). и из положения стоя друг к другу лицом к лицу, умышлено кулаком правой руки нанес один удар в область левой стороны лица (ОБЕЗЛИЧЕНО), один удар левой ногой в область лица (ОБЕЗЛИЧЕНО), от которых последний испытал физическую боль повалился на асфальт. После этого ФИО1 умышлено нанес один удар правой ногой в область лица (ОБЕЗЛИЧЕНО). и один удар правой ногой в область передней части туловища (ОБЕЗЛИЧЕНО)., от которых последний испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1 прекратил свои преступные действия. В результате действий ФИО1 (ОБЕЗЛИЧЕНО). причинены следующие телесные повреждения: переломы передних стенок обеих верхне-челюстных пазух, костей носа со смещением отломков с переходом на нижнюю стенку глазницы слева, носовой перегородки, подкожные гематомы параорбитальных областей, ссадина носа с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня); ссадина левой параорбитальной области, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В судебном заседании потерпевший (ОБЕЗЛИЧЕНО) заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ссылаясь на то, что ФИО1 принес ему свои извинения, а также в полном объеме возместил причинённый ему ущерб и моральный вред, поэтому у него претензий к подсудимому не имеется. От ранее заявленных исковых требований он отказывается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объёме, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Митрошкин А.Н. просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим (ОБЕЗЛИЧЕНО) ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом также установлено, что потерпевший (ОБЕЗЛИЧЕНО) добровольно, без принуждения примирился с подсудимым ФИО1, подтверждением чему является письменное заявление потерпевшего в судебном заседании.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено по делу, ФИО1 не судим (Т. 1, л.д. 115-116), обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, о чем также свидетельствует добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, выразившееся в перечислении денежных средств потерпевшему в счет компенсации морального вреда а также на лечение, из устных пояснений в судебном заседании а также, сведений указанных в письменном заявлении потерпевшего установлено, что подсудимый принес ему извинения, а также в денежном выражении возместил ему ущерб и моральный вред (всего 400 000 рублей), указанной суммы потерпевшему достаточно.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший (ОБЕЗЛИЧЕНО) настаивает на прекращении уголовного дела. Данные обстоятельства суд признает исключительными и с учетом мнения потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет законным, справедливым и отвечать принципу гуманизма.

Суд принимает во внимание то, что прекращение уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, но с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, позиции потерпевшего (ОБЕЗЛИЧЕНО) об отказе от исковых требований, а также суммы возмещенного ущерба (400 000 рублей), считает необходимым воспользоваться таким правом и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» отказ гражданского истца от иска влечет за собой прекращение производства по иску.

Поскольку (ОБЕЗЛИЧЕНО) добровольно отказался от гражданского иска по тем основаниям, что его требования были удовлетворены подсудимым ФИО1 и полученное материальное возмещение ущерба и компенсация морального вреда являются для него достаточными, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, его защитнику Митрошкину А.Н., потерпевшему (ОБЕЗЛИЧЕНО), направить прокурору Пролетарского района г.Саранска РМ.

Принять отказ потерпевшего (ОБЕЗЛИЧЕНО) от гражданского иска, производство по гражданскому иску (ОБЕЗЛИЧЕНО) к ФИО1 о компенсации морального вреда и ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью по факту нанесения телесных повреждений (ОБЕЗЛИЧЕНО) ФИО1 27.04.2024 примерно в 00 часов 50 минут на автомобильной парковочной площадке кафе «Лесное», расположенном по адресу: (ОБЕЗЛИЧЕНО) – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей жалобы, представления, через мирового судью судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.С. Сергеева