Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело №5-587/2025/2м 21 апреля 2025 г. 625003, <...>, каб.4
Мировой судья судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО2, паспорт <НОМЕР>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданки России, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, являющейся самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, управляя транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, была задержана сотрудниками полиции и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, находясь 25 марта 2025 года в 00 часов 48 минут в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" по адресу: <...>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 72 ВВ №170498 от 25.03.2025 года. ФИО2 в судебном заседании вину в правонарушении не признала. Пояснила, что в 17 часов выпила около 2 баночек пива, поздно вечером стала управлять транспортным средством, была остановлена сотрудниками ГИБДД, в дальнейшем сотрудники ГИБДД привезли ее на освидетельствование в наркологический диспансер. Она не отказывалась от прохождения освидетельствования, она его проходила, продувала прибор как могла, но врач установил отказ от освидетельствования. Во время продувания прибора врачи рассказывали как нужно продувать прибор. Заболевания органов дыхания не имеет, ранее болела ковидом. Из устных объяснений защитника - адвоката Синицина А.В. следует, что ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования не отказывалась, продувала прибор как могла, при этом мочу и кровь у ФИО2 не брали. ФИО2 юридически не грамотная, права ей сотрудник ГИБДД не разъяснил. Допрошенный, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве свидетеля ФИО3, являющийся сотрудником ГИБДД УМВД России по Тюменской области составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 25 марта 2025 года в ночное время командир взвода запросил помощи. Он с напарником прибыли к д.80/9 по ул.Молодежная г.Тюмени, где командир ФИО4 пояснил, что было остановлено транспортное средство Опель Астра под управлением ФИО2, которую он опознал в зале судебного заседания. У ФИО2 был обнаружен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Было решено провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле при осуществлении видеозаписи он ФИО2 отстранил от управления транспортным средством, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ФИО2 поступил отказ. Затем он потребовал пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО2 согласилась. Прибыв в диспансер ФИО2 заполнила бланк согласия на медицинское освидетельствование. ФИО2 прошла в кабинет к врачам, где врач объяснял, как необходимо продувать прибор. В дальнейшем ему был выдан акт, в котором указано, что ФИО2 фальсифицировала выдох, в заключении указано, что ФИО2 отказалась от освидетельствования. Им был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он разъяснил ФИО2 до включения видеозаписи перед процедурой освидетельствования ошибочно, кроме того, он разъяснял права непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении. ФИО2 в некоторых процессуальных актах отказалась ставить подписи, в связи, с чем документы были направлены ей почтой. Допрошенная, будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся заведующим отделом ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", врачом-психиатром, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2, пояснила, что 25 марта 2025 года во время его дежурства сотрудники ГИБДД доставили ФИО2 по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 заполнила согласие на медицинское вмешательство, то есть согласилась пройти медицинское освидетельствование. Ею проводилось медицинское освидетельствование, в результате которого было выставлено заключение, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, установлена фальсификация выдоха. ФИО2 неоднократно продувала в трубочку алкометра - прибора для определения этанола в выдыхаемом воздухе, однако выдох ФИО2 фальсифицировала, исследование не проводилось. ФИО2 объясняли как надо делать: сделать вдох, то есть набрать воздух полной грудью, затем сделать сильный выдох воздуха. Аппарат должен наполниться достаточным количеством воздуха, выйдет чековая лента со значениями исследования, однако у ФИО2 аппарат исследование не проводил, так как воздух не поступал. Она предупреждала, что поведение ФИО2 будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО2 не продула воздух надлежащим образом, таким образом она расценила поведение ФИО2 как отказ от освидетельствования, так как ФИО2 фальсифицировала продувание воздуха. Ею было вынесено заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования. Прибор продувают и дети, и взрослые с бронхиальной астмой. ФИО2 о каких-либо заболеваниях не заявляла. По запросу суда приобщила видеозапись из наркологического диспансера, акт, бланк согласия на медицинское вмешательство, выписку из журнала регистрации. Видеозапись записывалась в кабинете наркологического диспансера, где проходилось медицинское освидетельствование. Заслушав участвующие лица, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №528692 от 24.03.2025 года, согласно которого ФИО2 с применением видеозаписи отстранена от управления транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку управляла им с признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №256568 от 24.03.2025 года, согласно которого с применением видеозаписи ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха не проводилось, о чем указано сотрудником полиции в акте; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №470603 от 25.03.2025 года, согласно которого с применением видеозаписи ФИО2 (у которой имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта) направлена на медицинское освидетельствование. ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования согласилась. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" №960 от 25 марта 2025 года в отношении ФИО2, в заключении которого указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемая ФИО2 отказалась. В п.13.1 акта указано, что при первом исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе произведена фальсификация, второе исследование не проводилось. Указана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - 25 марта 2025 года 00 часов 48 минут. При этом в п.12 Акта отражено со слов ФИО2, что последняя алкоголизация в 20 часов 24 марта 2025 года; - бланком информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, который заполнен ФИО2 24 марта 2025 года, имеется ее подпись, подпись врача ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" ФИО5; - выпиской из журнала регистрации ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", из которой следует, что под №960 имеется запись о том, что по направлению сотрудника ГИБДД ФИО3 25 марта 2025 года ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; - протоколом о задержании транспортного средства 72 АК №395145 от 25.03.2025 года, согласно которого транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, задержано в связи с совершением водителем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; - информацией в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, согласно которой 24 марта 2025 года поступило сообщение об оказании помощи командиру взвода ФИО4 с просьбой прибыть по адресу: <...>. По прибытию было установлено, что экипажем было остановлено транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО2, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи со служебной необходимостью ФИО2 была передана их экипажу для составления административного материала. С применением видеозаписи ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась. ФИО2 было предложено проехать на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласилась. Прибыв по адресу: <...> ФИО2 отказалась от медицинского освидетельствования, о чем был выдан акт, после чего был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; - видеозаписью, осуществленной сотрудником ДПС ГИБДД, из которой следует, что 24 марта 2025 года у д.80/9 по ул.Молодежная г.Тюмени было задержано транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО2, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказалась. После чего ФИО2 было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, на что ФИО2 согласилась; - видеозаписями, представленными заведующим отделом ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" ФИО5, из которых следует, что ФИО2 находясь в кабинете диспансера проходила медицинское освидетельствование. Врачом ФИО5 разъяснялось, как нужно дуть в прибор: "сделайте вдох и сильный выдох", "сильнее дуйте", "наберите полную грудь воздуха". Врачом указывалось, что ФИО2 не дует. ФИО2 пояснила, что в 20 часов пила банку пива. На видеозаписи не слышно выдоха ФИО2 воздуха в трубку. ФИО5 и находившийся рядом сотрудник ГИБДД предупреждали ФИО2 о том, что если ФИО2 не продует прибор как следует, то ее действия будут расценены как отказ от освидетельствования. Врачом расценены действия ФИО2 как фальсификация выдоха, о чем сообщено ФИО2 Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, которой предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года. В силу ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Так, в пункте 2 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ). Порядок направления на такое медицинское освидетельствование определен ст.27.12 КоАП РФ, "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года, "Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения", утвержденными Постановлением Правительства РФ №37 от 23.01.2015 года. Судом установлено, что ФИО2 управляла транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанное подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, на видеозаписи и в судебном заседании ФИО2 данный факт не отрицала. ФИО2 была задержана сотрудниками ГИБДД. Поскольку у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, то сотрудник ГИБДД верно отстранил от управления транспортным средством ФИО2, после чего потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась. Суд признает требование сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - законным, поскольку основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, о чем сделаны отметки сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Поскольку у ФИО2 были признаки опьянения и она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то направление ее на медицинское освидетельствование было верным. В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" №20 от 25.06.2019 года отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения ФИО2 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №960 от 25 марта 2025 года, в котором указано на то, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, фальсифицировав выдох. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не намерена проходить медицинское освидетельствование. На основании пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России №933н от 18.12.2015 года медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае: фальсификации выдоха. При наличии письменного согласия ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, фактически своими действиями ФИО2 отказалась от прохождения исследования выдыхаемого воздуха, то есть от прохождения специально установленной нормативным актом процедуры, о чем указано в акте №960 от 25 марта 2025 года. Суд оценивает поведение ФИО2 в наркологическом диспансере при продувании прибора алкометра как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 несмотря на согласие продувать воздух в прибор, фактически этого не делала, неоднократные попытки суд полагает фальсификацией выдоха воздуха, поскольку прибор не показывал никаких значений, ввиду того, что ФИО2 преподнося мундштук прибора к губам фактически воздух в него не продувала. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО2, ее защитника о том, что ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования не отказывалась ошибочны. Суд при исследовании объективного доказательства - видеозаписи расценивает поведение ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере - как отказ от прохождения освидетельствования, поскольку ФИО2, несмотря на согласие продувать воздух в прибор фактически этого не делала, имитировала продув воздуха в приборы (алкотест, алкометр), что является фальсификацией выдоха воздуха. Доводы ФИО2 о том, что ранее она болела ковидом, в связи с чем, она не может продуть воздух как следует, надуманы, наличие каких-либо заболеваний, препятствующих ФИО2 выдоху воздуха судом не установлено, обратных доказательств этому не представлено. Доводы защитника Синицина А.В. о том, что сотрудники ГИБДД во время проведения процедуры освидетельствования не разъясняли ФИО2 права - не являются основанием для освобождения ФИО2 от ответственности. Будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектор ДПС ФИО3, в судебном заседании сообщил о том, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он разъяснил ФИО2 до включения видеозаписи при прохождении освидетельствования, а также повторно при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, права ФИО2 были соблюдены. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД оснований не имеется, так как ФИО2 и ФИО3 ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений не имеют, обратных доказательств этому не представлено. Суд считает процедуру освидетельствования соблюденной. Видеозапись с актом №960 суд признает доказательствами, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 Данных о наличии какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении к административной ответственности именно ФИО2, материалы дела не содержат. Действия сотрудников ГИБДД незаконными не признаны, жалоб на их действия не представлено. В основу постановления положены видеозаписи, являющиеся объективными доказательствами, свидетельствующими о процедуре отстранения от управления транспортным средством, об отказе ФИО2 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, ее согласии пройти медицинское освидетельствование, об отказе ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствиисо ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области) ИНН <***> КПП 720301001 ОКТМО 71701000 р/с <***> к/с 40102810945370000060 Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г.Тюмень БИК 017102101 КБК 18811601123010001140 УИН 18810472250800007984. Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить ФИО2, что копию документа об уплате штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо представить в суд (<...>, каб.4, телефон: <***>, факс: <***>, е-mail: cen2@72ms.ru). Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что на основании ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО2 должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени по адресу: <...>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения ФИО2 от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи ФИО2 либо изъятия у ФИО2 водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО2 об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Тюмени в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района города Тюмени. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года. Мировой судья подпись ФИО1.<ОБЕЗЛИЧЕНО>