2025-07-13 10:21:59 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело №1-8/2025 УИД 47MS0070-01-2025-001072-73

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 22 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №64 Ленинградской области Пронина Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Анцуковой М.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 19.05.2025, при секретаре судебного заседания Прокопенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Брикис <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 16 час 10 мин по 16 час 16 мин 06.04.2025 ФИО4, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Сосновый Бор, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает путем свободного доступа, взял со стеллажей 1 единицу товара «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 350 г <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 559 рублей 99 копеек, 1 единицу товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> 180 г <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 299 рублей 99 копеек, 1 единицу товара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 349 рублей 99 копеек, 1 единицу товара «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 65 рублей 99 копеек, 1 единицу товара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>% 0,7л <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 1 299 рублей, всего товара на общую сумму 2 574 рубля 96 копеек. Указанный товар сложил в находящуюся при нем покупательскую тележку. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, минуя расчетно-кассовый узел и не оплачивая находящийся при нем товар, покинул территорию торгового зала магазина, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 2 574 рубля 96 копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству ФИО4 проведено в сокращенной форме. По окончании дознания им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением, раскаянии в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства; при назначении наказания просил учесть его материальное и семейное положение, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, материальный ущерб возместил, принёс извинение потерпевшему; ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ. Защитник ходатайство подсудимого поддержала, также просила учесть семейное и материальное положение подсудимого и прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержала предъявленное подсудимому обвинение, ходатайство подсудимого о прекращении дела на основании ст.25.1 УПК РФ считала не подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, совершившего административное правонарушение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ после 06.04.2025, отсутствие раскаяния подсудимого в содеянном. Представитель потерпевшего выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил факт возмещения подсудимым причиненного ущерба, примирение считал невозможным, возражал против назначения судебного штрафа (л.д.67, 84, 87). В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ. Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы и оценены следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении: - показания представителя потерпевшего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> (л.д. 43-44); - показания свидетеля <ФИО2> (л.д. 52); - показания подозреваемого ФИО4 (л.д. 57-58); - протокол выемки от 28.04.2025 (л.д. 46); - протокол осмотра предметов от 28.04.2025 (47-49); - вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписями от 28.04.2025 с камер наблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 51-50); - заявление представителя потерпевшего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> от 16.04.2025 (л.д. 11); - счета-фактуры о закупочной стоимости похищенного товара (л.д. 20-34); - инвентаризационный акт от 07.04.2025 (л.д. 13). - справка-счет стоимости похищенного товара от 07.04.2025 (л.д. 14). Исследовав и оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего, ФИО4 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем суд убедился, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, и считает возможным, с учетом требований ч. 1ст. 226.9 УПК РФ, ходатайство подсудимого удовлетворить, постановив приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у мирового судьи не имеется, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полностью подтверждают вину ФИО4 в совершенном им преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объёме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Согласно правил ст. 15 УК РФ ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос об изменении категорий преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется в связи с отсутствием совокупности предусмотренных для этого законом условий, учитывая фактические обстоятельства дела.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Представитель потерпевшего указал на отсутствие примирения с подсудимым, несогласие на применение ст. 76.2 УК РФ, принесение извинений не подтвердил. Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для освобождения осужденного ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку действия подсудимого по возмещению ущерба перед потерпевшим, которые имели место после возбуждения уголовного дела и после совершения им административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении того же потерпевшего, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере охраны права собственности.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, выразил раскаяние в содеянном ущерб возместил (л.д.67,87), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ (в виде штрафа). Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписями от 06.04.2025 - подлежит хранению при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Брикис <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 784201001 БИК 044030098 Счёт получателя №03100643000000014500 №счета - 40102810745370000006 в Отделении Ленинградском ОКТМО 41754000 КБК 18811603121010000140

УИН 18854725010340002336. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписями от 06.04.2025 - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату, осуществляющему защиту ФИО4 в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести самостоятельное постановление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Сосновоборский городской суд Ленинградской области через мирового судью судебного участка №64 Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или копий апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья