Дело <НОМЕР> УИД: 02MS0012-01-2023-002223-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

Резолютивная часть вынесена и оглашена <ДАТА1>

с. <АДРЕС>

<ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о привлечении к ответственности <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 1, проживающего в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 16, <АДРЕС>, не работающего, состоящего в браке, имеющего шестерых малолетних детей, военнообязанного, на военные сборы не призванного, не являющегося военнослужащим, инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, <ДАТА4> в 22 час 55 минут в с. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, в районе ул. <АДРЕС>, д. 16, <ФИО2> управлял автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> в сторону уменьшения нумерации домой, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он не управлял автомобилем «Тойота Корона», с номером «<НОМЕР>», водителем был <ФИО3>, а он (<ФИО2> находился на заднем пассажирском сиденье. Когда подъехали сотрудники ОГИБДД <ФИО3> пересел на переднее пассажирское сиденье. <ФИО3> один из сотрудников уводил за гараж, а на него (<ФИО2> оформляли протоколы, несмотря на то, что он за рулем не был. Постановления он не обжаловал, замечаний к протоколу не имел, поскольку не знал о такой возможности, с жалобами на действия сотрудников ОГИБДД не обращался. На него давления не оказывалось. <ФИО3> не имеет прав управления транспортными средствами, купил у него указанный автомобиль, в тот день хотел его забрать и далее ехать в город.

В судебном заседании <ФИО5>, будучи инспектором ДПС ОГИБДД ОВМД России по <АДРЕС> району, пояснил, что <ДАТА5> находился на маршруте патрулирования с инспектором <ФИО6> в с. <АДРЕС>. По ул. <АДРЕС> был замечен автомобиль, начинающий движение, было принято решение его проверить, подъехали к данному автомобилю «Тойота Корона», с гос.знаком «<НОМЕР>», который отъезжал. Он включил дальний свет служебного автомобиля, чтобы увидеть, кто находился за рулем, после чего увидели, что <ФИО2> Михаил, управлявший автомобилем, стал перелазить с водительского сиденья на заднее сиденье автомобиля. <ФИО3> сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был с правосторонним рулем управления, постоянно находился в их (сотрудников ДПС) поле зрения. Когда подошли к автомобилю, с заднего сиденья вывели <ФИО2>, подбежали женщины, все говорили, что не <ФИО2> находился за рулем, просили не составлять протокол на него, а составить на <ФИО3>. В автомобиле кроме <ФИО3> и <ФИО2> более никого не было. Далее на <ФИО2>, как на водителя, были оформлены процессуальные документы. Давления на <ФИО2>, на иных лиц не оказывалось, все права и обязанности были разъяснены привлекаемому лицу.

В судебном заседании <ФИО6>, будучи инспектором ДПС ОГИБДД ОВМД России по <АДРЕС> району, пояснил, что в указанные в протоколе дату и время находился с инспектором <ФИО7>, двигались по ул. <АДРЕС>. Увидели автомобиль, двигающийся задним ходом у жилого дома, подъехали вплотную к автомобилю, тот прекратил движение, с водительской стороны на заднее сиденье перелез <ФИО2> М., на переднем пассажирском сиденье находился <ФИО3> В., никуда не пересаживался. Указанное они четко видели, поскольку автомобиль постоянно находился в их (сотрудников ДПС) поле зрения. Автомобиль имел правосторонний руль управления. Далее подошли к автомобилю, <ФИО2> попросили пройти в автомобиль. На месте события находилась шумная компания, просили не оформлять <ФИО2>, поскольку имеет права оформить <ФИО3>, у которого их нет. <ФИО3> также предлагал оформить его. Давление на <ФИО2>, <ФИО3>, иных лиц не оказывалось. В автомобиле кроме <ФИО3> и <ФИО2> более никого не было. Он (<ФИО6> составил на <ФИО2> постановление за вождение без страхового полиса, он его подписал, не обжаловал. Иные процессуальные документы на <ФИО2> составлял инспектор <ФИО5>. В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что <ФИО2> знает со школы, общаются. В один из дней июля 2023 года в позднее время он пришел к <ФИО2> забрать автомобиль, который у него купил в июле, чтобы ехать в город. Водительских прав он (<ФИО3> не имеет. Когда он подошел к дому <ФИО2>, тот находился на заднем сиденье автомобиля Тойота Корона», гос.знак «<НОМЕР>», подключал колонки. Он (<ФИО3> сел за руль и начал выезжать за ограду, был трезвым, <ФИО2> - выпившим. Когда он (<ФИО3> выезжал в автомобиле, подъехал служебный автомобиль ДПС, он перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье, поскольку не имеет прав, инспекторы подошли, вывели с заднего сиденья <ФИО2>. <ФИО2> начали оформлять как водителя автомобиля, несмотря на то, что он (<ФИО3> был за рулем. Было много свидетелей, находившихся на улице, так как они у <ФИО2> праздновали. Также пояснил о беспределе со стороны сотрудников ОГИБДД. В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснила, что является супругой <ФИО2> М. <ДАТА6> они продали автомобиль «Тойота Корона» <ФИО3>, автомобиль находился у них на территории дома. В указанный в протоколе день и время она находилась на территории огорода, отдыхали в компании с <ФИО2>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО14>, выпивали. Далее пришел <ФИО3> забрать автомобиль, чтобы угнать домой, затем ехать в город, сел за руль автомобиля, <ФИО2> находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Когда <ФИО3> выезжал с территории огорода, подъехали сотрудники ДПС, вывели <ФИО2> с заднего сиденья автомобиля, затем на него составили протокол, при этом он не находился за рулем.

В судебном заседании свидетель <ФИО15> пояснила, что <ФИО2> является зятем, его супруга <ФИО11> - ее родная сестра. В один из дней июля 2023 года, примерно в 21-22 часов, точно не помнит, она с ФИО4 подошли к дому <ФИО2>, стояли у забора. В это время на территории дома <ФИО2> находилась компания, праздновали. Пришел Виталий <ФИО3>, завел машину и начал выезжать, <ФИО2> сидел на заднем пассажирском сиденье, подключал динамики. Приехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль находился постоянно в поле ее зрения. <ФИО2> вывели с заднего пассажирского сиденья. <ФИО3> вышел с водительского сиденья с правой стороны.

В судебном заседании свидетель <ФИО16> пояснила, что <ФИО2> является ее троюродным братом. Отдыхали в огороде на территории дома <ФИО2> в один из дней июля 2023 года, в 20-х числах, точно не помнит, около 23 часов в компании с <ФИО2>, <ФИО11>, <ФИО13> отдыхали. Затем подошли <ФИО15> с ФИО4. Далее позвонил <ФИО3>, что он придет за машиной, <ФИО2> сел на заднее сиденье автомобиля, подключал колонки. <ФИО3> пришел, завел машину и выехал, в это время подъехали сотрудники ОГИБДД, затем вывели <ФИО2> из заднего сиденья. А <ФИО3> уже сидел на переднем пассажирском сиденье. Как он перепрыгивал она не видела. <ФИО2> стали оформлять за нарушение, хотя он не управлял автомобилем.

В судебном заседании свидетель <ФИО18> пояснил, что с <ФИО2> они друзья, работают совместно. В один из дней июля 2023 года отдыхали, жарили шашлыки у <ФИО2> на территории ограды с <ФИО2>, <ФИО11>, <ФИО14>, выпивали. Затем подошла <ФИО15> и ФИО4, стояли. Затем пришел <ФИО3>, сел за руль автомобиля и выехал. <ФИО2> находился в машине на заднем сиденье. Затем приехали сотрудники ОГИБДД, составили на <ФИО2> протокол.

Изучив материалы дела, выслушав <ФИО2>, свидетелей, просмотрев видеозаписи мер обеспечения производства по делу, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помимо показаний свидетелей <ФИО19>, <ФИО6>, в совершении вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом по делу об административном правонарушении от <ДАТА7>, в котором изложено событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ, имеются подписи; замечаний к протоколу не имелось;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7> г., согласно которому <ДАТА7> г. в 22 час 55 мин. <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние опьянения, с приложением бумажного носителя, с результатами которого привлекаемое лицо согласилось, о чем свидетельствует его подпись; - карточкой операции с ВУ;

- диском с видеозаписью с фиксацией проведенных мероприятий ИДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО19>, с применением видеозаписи, согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>, основанием полагать, что водитель <ФИО2>, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 указанных Правил. Освидетельствование производилось прибором АКПЭ-01М <НОМЕР>, поверенным <ДАТА10>, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с п. 5 Правил. У <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора -0,846 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л. Протоколы, а также иные процессуальные действия составлены и проведены уполномоченным лицом, с соблюдением установленных законом требований.

В акте освидетельствования <ФИО2> поставил свою подпись, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не имел. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью при проведении освидетельствования и не оспариваются <ФИО2>

Из просмотренной видеозаписи, где зафиксирована остановка автомобиля, которая частично содержит помехи изображения, однако пригодна к просмотру, имеется возможность визуально идентифицировать события, лица, изображенные на видео, следует, что патрульный автомобиль подъехал к двигавшемуся автомобилю «Тойота Корона», с гос. номером «<НОМЕР>», с правосторонним рулем управления, видно, что <ФИО3> (на него указал как на <ФИО3> также и <ФИО2> находится на переднем пассажирском сиденье и не пересаживается, а также видны телодвижения другого лица, находившегося в автомобиле с правой стороны, вокруг автомобиля находятся лица, допрошенные в качестве свидетелей. <ФИО3> вышел со стороны переднего пассажирского сиденья, а <ФИО2> сотрудник ОГИБДД вывел со стороны заднего пассажирского сиденья.

На следующей записи содержится процедура сбора административного материала, где <ФИО2> находится в кабине патрульного автомобиля с инспектором <ФИО7>, слышны женские выкрики, просьбы не оформлять на <ФИО2> протокол, поскольку за рулем находился <ФИО3>, затем женщина кричит, что за рулем находилась она.

Другие видеозаписи содержат фиксацию оформления в отношении <ФИО2> административного материала, при этом ему разъяснены права, обязанности, согласно КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, нарушений при проведении данного процессуального действия не установлено, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у <ФИО2> выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,846 мг/л. При наличии вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание показания сотрудников ИДПС, которые, выйдя из патрульного автомобиля, не теряя зрительного контакта с автомобилем «Тойота Корона», за рулем установили водителя <ФИО2>, который далее пересел на заднее пассажирское сиденье, а <ФИО3>, сидевший на переднем пассажирском сиденье не пересаживался, что также подтверждено видеозаписью, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля «Тойота Корона» до его остановки являлся именно <ФИО2>

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО19>, <ФИО6> у суда не имеется, поскольку они дали последовательные показания, свидетели являются сотрудниками ДПС ОГИБДД, при составлении протоколов находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора не имеют, в судебном заседании предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности оговорить <ФИО2> не приводит. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, с применением видеозаписи мер обеспечения производства по делу, отвечают требованиям относимости и допустимости, их совокупность подтверждает событие административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья находит, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью и объективно доказана совокупностью доказательств по делу. Доводы <ФИО2> о том, что он не находился за рулем вышеуказанного автомобиля мировым судьей оцениваются критически, как избранный способ зашиты, имеющего цель избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

К показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО18>, суд относится критически, поскольку свидетели знакомы с <ФИО2>, являются его родственниками, друзьями, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, их показания даны с целью помочь <ФИО2> избежать административную ответственность, опровергаются исследованными доказательствами. При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, которое совершено в области дорожного движения, связано с управлением источником повышенной опасности в состоянии опьянения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает наличие малолетних детей у <ФИО2>

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает правильным назначить виновному за совершение административного правонарушения наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, в размере, установленном санкцией статьи, что наибольшим образом будет отвечать предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает, поскольку не установлено необходимых для снижения размера штрафа исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф должен быть оплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Р/СЧ: <***> в Отделение - НБ Республика <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> ОКАТО 84640000; ОКТМО 84640000; КБК - 18811601123010001140; УИН 18810404230130001355.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в судебный участок <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Возложить исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД отделения МВД России по <АДРЕС> району. Разъяснить, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него удостоверения либо заявить об их утрате в ОГИБДД отделения МВД России по <АДРЕС> району (с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 65). В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Разъяснить, что управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.

Мировой судья

<ФИО1>