№ 5-347/2025 42МS0080-01-2025-002271-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 17 октября 2025 года Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2025 года. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Фискович З.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и другие материалы в отношении ФИО4, <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 14.50 час. ФИО4, управляя транспортным средством - <НОМЕР> двигаясь <АДРЕС>, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушила п.1.3 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что управляла указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем, в указанные время и месте, однако в районе дорожного знака на полосу встречного движения не выезжала. С административным материалом в целом не согласна. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан <ФИО1>, между тем, при составлении административного материала, никаких свидетелей не было. Со схемой ее не ознакомили, а указали, что она от подписи отказалась, а кроме того, схема составлена другим инспектором ГИБДД, а не тем, что составил протокол об административном правонарушении. На видеозаписи административного правонарушения невозможно идентифицировать автомобиль, который лишь внешне имеет признаки сходства с ее автомобилем, однако марки и госномера автомобиля не видно. Кроме того, на видеозаписи нет привязки к местности, к адресу, а также на самой видеозаписи нет времени и даты правонарушения. Ею были обжалованы действия сотрудников ГИБДД, однако результаты по ее жалобе до настоящего времени ей не предоставили. Просила прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старший лейтенант полиции <ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении, который суду пояснил, что до <ДАТА5> с ФИО4 знаком не был, поводов для оговора не имеет. <ДАТА6> он с напарником <ФИО3> нес службу в патрульном автомобиле в Куйбышевском районе г. Новокузнецка. В районе <АДРЕС> они на патрульном автомобиле двигались за автомобилем марки <НОМЕР>, который на дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждую сторону, в районе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося автобуса. Они, выявив факт административного правонарушения, включили проблесковый маечек и звуковой сигнал, догнали автомобиль, совершивший нарушение, и установили личность водителя. Водителем оказалась ФИО4, которая факт совершения административного правонарушения не отрицала, пояснила, что является адвокатом и торопится на судебное заседание. Предъявив ФИО4 видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля и составив схему административного правонарушения, она отказалась расписываться в схеме. Протокол об административном правонарушении был подписан ею без замечаний. Не смотря на то, что ФИО4 торопилась на судебное заседание, им необходимо было выяснить имеется ли в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при проверке по базе данных ГИБДД, было установлено, что <ДАТА7> в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в г. <АДРЕС>, но на момент совершения ею данного правонарушения, предыдущее постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ еще не вступило в законную силу. Все права при составлении административного материала ФИО4 были разъяснены. Оснований сомневаться в том, что они на патрульном автомобиле догнали другой автомобиль Тойота Рав 4, и составили административный материала в отношении невиновного лица, у них не было, поскольку они с напарником были непосредственными очевидцами произошедшего административного правонарушения и если на видеозаписи с патрульного автомобиля может быть не виден госномер транспортного средства совершившего обгон впереди движущегося автобуса, то им с <ФИО3> госномер и марка автомобиля была хорошо видна, а кроме того, при остановке Тойота Ров 4, водителем которого являлась ФИО4, она факт административного правонарушения не оспаривала.

Выслушав ФИО4, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, мировой судья считает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, установленной. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2018 г. N 1379 "О правилах дорожного движения", которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3). Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

Знаком 3.20 Правил дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются представленными мировому судье материалами дела: протоколом об административном правонарушении 42 АР543487 от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, являющимся достоверным и допустимым доказательством по делу, согласно которому <ДАТА4> в 14.50 час. ФИО4, управляя транспортным средством - <НОМЕР> двигаясь <АДРЕС>, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства по дороге обозначенной знаком 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушила п.1.3 ПДД РФ, данный протокол подписан <ФИО5> без замечаний;

схемой правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль <НОМЕР>, двигаясь по дороге <АДРЕС> совершил обгон транспортного средства попутного направления, в то время как по ходу его движения установлен дорожный знак: 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака запрещен;

видеозаписью административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль марки Тойота Рав 4, обгоняет впереди движущегося транспортного средства «Автобус», в районе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Знаки 3.20 «Обгон запрещен» установлены по обеим полосам дороги (л.д.48,65);

схемой проекта организации дорожного движения на участке дороги г. <АДРЕС>, согласно которой на указанном участке дороги установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» по обеим сторонам дороги (л.д.49-51), а также другими материалами дела. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, суд считает их совокупность достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Что касается доводов ФИО4 о том, что со схемой места совершения правонарушения ее не ознакомили, то само по себе составление подобной схемы не регламентировано нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому отсутствие подписи привлекаемого лица не влечет признания ее недопустимым доказательством по делу. В схеме сотрудник ДПС ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела, при этом схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС административного правонарушения. То обстоятельство, что ФИО4 выражает несогласие со схемой места совершения правонарушения, не свидетельствует о неправильном изложении в ней сведений. Ставить под сомнение достоверность составленных инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и схемы оснований не имеется. Содержание указанных документов согласуется с показаниями инспектора ДПС ГИБДД, данными в судебном заседании. Довод ФИО4 о несогласии с привязкой к местности <АДРЕС>, суд считает необоснованным, поскольку на сотрудников ГИБДД возложена обязанность самостоятельно указывать привязку к местности в отсутствие или отдалении от зданий и сооружений, имеющих номерное обозначение. Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено с привязкой к адресному ориентиру, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку если административное правонарушение совершено опосредованно по отношению к какому-либо участку местности, то указанное место может быть "привязано" к любому зданию, расположенному в непосредственной близости и имеющему нумерацию.

Ссылка ФИО4 на то, что доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ею административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не представлено, судом отклоняется, поскольку само административное правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самой ФИО4 как при составлении процессуальных документов, так и в судебных заседаниях. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, и не может служить поводом не доверять их показаниям и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения. У суда нет оснований сомневаться в показаниях должностного лица, поскольку он добросовестно выполняет свои должностные обязанности. Утверждение ФИО4 о том, что имеющиеся материалы видеофиксации совершенного правонарушения низкого качества и не позволяют установить марку и номер транспортного средства совершившего обгон впереди движущегося ТС в зоне действия дорожного знака 3.20, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, отсутствие среди которых надлежащей видеофиксации совершенного правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины названного лица. Все доводы ФИО4 суд признает необоснованными, направленными на переоценку доказательств, вследствие несогласия с протоколом об административном правонарушении в целом, а также направленными на уклонение от административной ответственности по несению ФИО4 наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Таким образом, основываясь на совокупности вышеуказанных доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, согласуются между собой, суд считает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения установленной, а ее действия правильно квалифицированными по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Также мировой судья учитывает, что ФИО4 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с оплатой по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, ИНН <***>, КПП 421701001, р/с <***> в отделение КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОКАТО 32731000, ОКТМО 32731000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442250310031537. Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> Центрального судебного района <...>). Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: З.В. Фискович