Дело № 5-27-317/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Котово Волгоградской области 25 октября 2023 года Резолютивная часть оглашена 23.10.2023 Мировой судья судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области Пономарев Евгений Владимирович (403805, <...>),с участием потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> кв. 10,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29 июля 2023 года в 15 час. 30 мин. установлено, что ФИО2, являясь собственником ? доли квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу<АДРЕС> самовольно, вопреки установленному порядку, осуществил замену замка входной двери, при этом не уведомил об этом собственника второй половины квартиры <ФИО1>, а также не передал ей ключ от замененного замка входной двери, тем самым ограничил ее право беспрепятственного пользования данным помещением и воспрепятствовал свободному доступу <ФИО1> к принадлежащему ей в квартире имуществу, чем нарушил требования ч.ч. 1, 4 ст. 3 ЖК РФ.

19.09.2023 в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ. ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой АО «Почта России» о возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что от ФИО2 ходатайствоб отложении рассмотрения дела не поступало судья считает, что имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 она состоит в зарегистрированном браке и в настоящее время находятся в процессе расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. Каждый из них является собственником ? доли квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> В июле 2023 года она поссорилась с супругом и уехала в г. Волгоград, а по приезду в г. Котово обнаружила, что ключ от входной двери в квартиру не подходит к замку, также не подходил ключ от квартиры, имеющийся у ее старшего сына. ФИО2 дверь в квартиру не открывал, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем 29.07.2023 она обратилась с заявлением в полицию. По приезду участкового уполномоченного полиции 29.07.2023, ФИО2 вышел из квартиры и пояснил, что заменил личинку замка, поскольку не намерен впускать <ФИО1> в квартиру. По настоящее время ФИО2 ключ от замка входной двери в квартиру <НОМЕР>, расположенную по адресу<АДРЕС> ей не передал, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться данной квартирой.

Судья, выслушав потерпевшую <ФИО1>, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает, что самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает. Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и Жилищного законодательства. Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Собственник имеет право на защиту своих прав. Так, согласно ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 35 Конституции РФ гарантирована защита права частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 и <ФИО1> на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу<АДРЕС> которой они пользовались совместно, однако ФИО2 самовольно поменял замок входной двери в указанную квартиру, при этом не предоставив ключа <ФИО1> и не поставив ее в известность о смене замка. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2023; рапортами оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Котовскому району от 29.07.2023; заявлением <ФИО1> в отдел МВД России по Котовскому району от 29.07.2023, зарегистрированным в КУСП № 3190 29.07.2023; объяснениями <ФИО1> от 29.07.2023; объяснениями ФИО2 от 29.07.2023; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Котовскому району от 29.07.2023; копиями свидетельств о регистрации права от <ДАТА7> <НОМЕР> показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании 23.10.2023. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность, по мнению мирового судьи, является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. К объяснениям ФИО2, указанным в протоколе об административном правонарушении АК-74 № 172832/343, мировой судья относится критически и расценивает их как избранный ФИО2 способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 события или состава вмененного административного правонарушения. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст. 19.1 КоАП РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ. Смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, при рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения виновного лица от административной ответственности мировым судьей не установлено. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья считает необходимым назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 19.1, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО2<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 346001001, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, в отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор./сч. 40102810445370000021, КБК 80311601203019000140, ОКТМО 18626000, УИН 0355266600003300004908222 (административный штраф по постановлению № 5-27-317/2023). В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить ФИО2, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 27 Котовского судебного района Волгоградской области. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области.Мировой судья Пономарев Е.В.