Решение по административному делу

дело №5-452/2025 УИД 22MS0006-01-2025-001008-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Барнаул 7 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края Седун И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (ИНН <НОМЕР>, ОГРИП 319222500025932)

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, тел. <НОМЕР>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за свершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

09.05.2025 в 12-59 час в торговом объекте «Пивзавод», расположенном по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО6 допустил розничную продажу алкогольной продукции (пиво «Барнаульское» (1 банка) объемом 0,5 литра, крепостью 4,3%, по цене 115 рублей (чек 1660 от 09.05.2025) на вынос, без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом <ФИО1>), а также без предложения потребить (распить) приобретенную алкогольную продукцию в данном торговом объекте. При этом факта оказания услуг общественного питания в торговом объекте не установлен. Тем самым, ИП ФИО6 нарушил п.1 ч.1.2 ст.8 Закона Алтайского края от 06.02.2012 № 5-ЗС (ред. от 18.12.2024) «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края», что также является нарушением п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции». Действия ФИО6 квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. На рассмотрение дела ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель по доверенности <ФИО2> пояснил, что предприятие имеет право оказывать услуги общественного питания, что подтверждается выпиской ЕГРИП. По обстоятельствам пояснил, что 09.05.2025 продавец <ФИО1> находилась на своем рабочем месте в баре «Пивзавод», в районе 13-00 часов один из покупателей подал ей бутылку пива из холодильника, она её пробила и подала стакан. Молодой человек, не дождавшись окончания покупки (выхода чека, вскрытия тары и получения сдачи) покинул помещение. Догнать его не было возможности, поскольку было много покупателей, спустя некоторое время он вернулся с сотрудниками полиции. Просил, приобщить письменные пояснения продавца к материалам дела и учесть данное обстоятельство как смягчающее вину, со всеми продавцами проведена беседа, просил ограничиться предупреждением.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя <ФИО3>, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.1 ч.1.2 ст.8 Закона Алтайского края от 06.02.2012 №5-РС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края» продажа алкогольной и продукции 9 мая -День Победы (День победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г. (1945 г.) на территории Алтайского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона. Согласно абз. 1 п. 4 ст. 16 Закона, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 16 Закона, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Пунктом 7 статьи 16 Закона, установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено, в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии (пункт 4 статьи 18 Закона).

Как следует из материалов дела, 09.05.2025 в 12-59 час в торговом объекте «Пивзавод», расположенном по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО6 допустил розничную продажу алкогольной продукции (пиво «Барнаульское» (1 банка) объемом 0,5 литра, крепостью 4,3%, по цене 115 рублей (чек 1660 от 09.05.2025) на вынос, без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом <ФИО1>), а также без предложения потребить (распить) приобретенную алкогольную продукцию в данном торговом объекте.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №1562 от 22.05.2025 об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом изъятия вещей и документов, чеком от 09.05.2025, письменными объяснениями <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО1>, выпиской из ЕГРИП.

Из материалов данного дела не усматривается, что ИП ФИО6 были предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Из письменных объяснений <ФИО1> следует, что 09.05.2025 г. около 12-59 часов в бар зашел незнакомый мужчина, купил банку пива «Барнаульское» (1 банка) объемом 0,5 литра, крепостью 4,3%, по цене 115 рублей, при этом банку она покупателю не открыла случайно, в связи с загруженностью на работе. Факт продажи пива 09.05.2025 не отрицала и о том, что сегодня нельзя торговать алкоголем без вскрытия потребительской тары знала.

Факт осуществления деятельности ИП ФИО6 в торговом объекте «Пивзавод» без вскрытия потребительской тары, сомнений не вызывает.

Заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, 09.05.2025 в торговом объекте «Пивзавод» был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия тары на вынос, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедительных доводов обратного суду не представлено.

Доводы представителя <ФИО3> о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола, своих подтверждений в ходе судебного заседания не нашли.

Нарушений процессуальных норм при оформлении административных материалов, влекущих незаконность протокола об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Решая вопрос о вине наказания, мировой судья исходит из следующего. Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи. В этой связи, поскольку ИП ФИО6 включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, вред здоровью и жизни людей не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, мировой судья считает возможным наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. По мнению мирового судьи, в данном конкретном случае наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом с одной стороны, направлено на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде предупреждения. Изъятую продукцию оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения через мирового судью.

Мировой судья И.А. Седун копия верна Мировой судья И.А. Седун