Решение по уголовному делу

Дело № 1-34/2023

УИД: 33MS0026-01-2023-005315-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Вязники

Мировой судья судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Мусатов И.И., при секретарях Челышевой И.Е., Бурухиной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Вязниковского межрайонного прокурора Ильичевой К.А., защитника - адвоката Артюшина Р.А., подсудимого <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Вязники Владимирской области уголовное дело в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. Вязники Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Торговый дом «Реаль» инструктором-спасателем, группы инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> 4, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО1> обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2023 года около 10 часов 20 минут <ФИО1>, нахо­дясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном у дома 39 по ул. <АДРЕС> г. Вязники, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуваже­ние к обществу, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и же­лая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, нанес <ФИО2> Кириллу Павловичу, <ДАТА4> рождения один удар кулаком правой руки в об­ласть лица слева, отчего последний испытал физическую боль. Согласно заключения экс­перта № 292 от 14.09.2023 г. <ФИО1> причинил <ФИО2> телесные поврежде­ния в виде ушиба мягких тканей лица. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как оно само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здо­ровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских кри­териев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 го­да <НОМЕР>). В судебное заседание от потерпевшего <ФИО2> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> подтвердил, что <ФИО1> возместил причиненный ему моральный вред путем передачи денежных средств в размере 15 000 рублей, о чем предъявил суду письменную расписку. <ФИО1> извинился перед ним, между ними достигнуто примирение, никаких претензий он к <ФИО1> не имеет. Подсудимый <ФИО1>, которому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения дела, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, о чем представил соответствующее заявление, в судебном заседании пояснил, что действительно возместил ущерб путем передачи <ФИО2> денежных средств в размере 15 000 рублей, перед ним также извинился за содеянное. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> поддержал позицию своего подзащитного - подсудимого <ФИО1> Государственный обвинитель <ФИО6> возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что прекращение дела за примирением сторон не будет способствовать профилактическим целям уголовного преследования, подсудимый не понесет никакого наказания за содеянное. Обсудив заявленное ходатайство, заслушав позицию участников процесса, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из положений пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно материалам дела, <ФИО1> является ранее не судимым, на момент совершения вменяемого деяния не имел фактов привлечения к административной ответственности. Не смотря на отрицательную характеристику личности <ФИО1>, данную участковым уполномоченным ОМВД России по Вязниковскому району, судья не может принять ее во внимание в полном объеме, поскольку указание в характеристике фактов неоднократности привлечения <ФИО1> к уголовной и административной ответственности не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

<ФИО1> официально осуществляет трудовую деятельность, занимает социально-значимую должность - инструктор-спасатель, имеет на иждивении малолетнюю дочь, добровольно участвует в ее материальном обеспечении, что по мнению судьи, изменяет его степень общественной опасности в сторону уменьшения.

Также из материалов дела следует, что <ФИО1> на учетах у врачей нарколога и психиатра последний не состоит. В силу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при принятии решения по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, судья не связан позицией государственного обвинителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно нанесение только одного удара в область лица потерпевшего, который не причинил вреда его здоровью, признание <ФИО1> своей вины в день совершения вменяемого ему преступления, принесение извинений потерпевшему, вышеуказанные данные о личности <ФИО1>, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, учитывая реальные действия <ФИО1>, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему путем передачи ему денежных средств, суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон. Юридических препятствий к прекращению уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> до вступления постановления в законную силу - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Вязниковский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья И.И. Мусатов