Решение по уголовному делу

Дело №1-15/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 июля 2025 года г. Волоколамск мировой судья судебного участка 14 Волоколамского судебного района Московской области Власова Ж.Ю. с участием государственного обвинителя пом. Волоколамского городского прокурора

Кулешова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Волоколамского филиала МОКА Молодцова Ю.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Чиркиной Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО>ФИО1 1 , <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.1 УК РФ,

Установил :

ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах: Он (ФИО1). 23 апреля 2025 года в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 55 мин. , после распития спиртных напитков , находясь в общественном месте - на остановочном павильоне общественного транспорта «Поликлиника», расположенном на 11 км. +330 м. автодороги «Суворово-Волоколамск-Руза» вблизи дома <АДРЕС> , грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения в общественных местах, действуя с умыслом, направленным на порчу имущества в ином общественном месте беспричинно, из хулиганских побуждений , нанес один удар ногой по стеклу вышеуказанного остановочного павильона, в результате чего, 1 боковое стекло данного остановочного павильона было разбито, вследствие чего, остановочный павильон пришел в частичную негодность, тем самым совершил вандализм, то есть порчу имущества, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», причинив указанному учреждению материальный ущерб на сумму 5783 руб. 14 коп.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 мая 2025 года № 1096, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки органического эмоционально лабильного расстройства F-07.08 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наблюдении у психиатра, трудности в обучении по программе массовой школы, поведенческие расстройства. Настоящее обследование также выявляет у ФИО1 такие характерные для органического эмоционально лабильного расстройства нарушения, как: жалобы церебрастенического характера, признаки эмоционально-волевой неустойчивости. Однако , указанные расстройства у ФИО1 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления. Критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО1 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности , о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств , мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела , и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает. В связи с отсутствием данных за наркоманию, в прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела , касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В судебное заседание представитель потерпевшей организации не явился , о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя , также пояснил, что ущерб , нанесенный ГБУ МО «Мосавтодор» возмещен в полном объеме, претензий не имеют, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не возражают. Защитник подсудимого - адвокат Молодцов Ю.И. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку его подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, ранее юридически не судим, причиненный ущерб возместил. Согласно разъяснениям Верховного суда , закон ( ст. 25 УПК и 76 УК) не содержит ограничений на прекращение дела ввиду особенностей или количества объектов посягательства. Напротив, возможность освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ распространяется на все виды преступлений (небольшой и средней тяжести) независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб. Закон не требует возмещения вреда каждому из объектов посягательства. Подсудимый ФИО1 позицию защитника поддержал, на прекращение уголовного дела согласен. Государственный обвинитель Кулешов А.В. в судебном заседании против прекращения дела за примирением сторон возражал, ссылаясь на то, что преступление является двусоставным. Это преступление совершено против общественной безопасности. В настоящий момент ущерб возмещен полностью, в свою очередь просил суд учесть, что это преступление совершено против общественной безопасности, оно не перестало быть опасным. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим или загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Считаю, что дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, так как от потерпевшей организации поступило заявление , в котором они не возражают против прекращения данного уголовного дела, претензий материального характера к подсудимому не имеют. Данное преступление относится к категории дел небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 ранеене судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал и раскаялся в содеянном, загладил в полном объеме вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Доводы прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела по причине наличия двух объектов посягательства, не могут быть приняты судом, поскольку, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, закон ( ст. 25 УПК и 76 УК) не содержит ограничений на прекращение дела ввиду особенностей или количества объектов посягательства. Напротив, возможность освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ распространяется на все виды преступлений (небольшой и средней тяжести) независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб. Закон не требует возмещения вреда каждому из объектов посягательства.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении <ФИО>ФИО1 1 по ст. 214 ч.1 УК РФ - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения <ФИО>ФИО1 1 подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья: Ж.Ю. Власова