Решение по административному делу

Дело № 5-41/2025 УИД 42MS0043-01-2025-001187-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Киселевск 20 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Левенец Е.Л., с участием помощника прокурора г. Киселевска Кемеровской области Пресниковой Ю.И.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Киселевска Гикал В.Н., рассмотрев материал проверки по обращению <ФИО1> по факту оскорбления, установил. 22.12.2024 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: Кемеровская область, <АДРЕС>, оскорбил <ФИО1> в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил ее честь и достоинство. Действия ФИО2 квалифицированы прокурором г. Киселевска по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании помощник прокурора Пресникова Ю.И. поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности, полагала, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 оскорбил <ФИО1> назвав «истеричная баба», что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, видео запись, приобщенную к материалам дела, заслушав заключение помощника прокурора, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом. Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека. Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности. Следовательно, под неприличной формой понимается любое глубоко противоречащее нравственным нормам унизительное обращение в отношении человека. Оскорбление словом может быть обычно связано с применением инвективной лексики, под которой понимается лексика, противоречащая нормам, принятым в обществе, в котором совершается деяние. К инвективной, т.е. ругательной, лексике относятся матерные или грубопросторечные слова (например, сволочь, тварь), зооморфные метафоры (типа козел, собака и т.д.), слова, обозначающие социально неприемлемое поведение (расист, проститутка), и т.п. Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние. Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2024 г. по адресу: <АДРЕС> между <ФИО1> и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО2 припарковал свой автомобиль Фольсваген госномер <НОМЕР> на парковке прилегающей к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> собственником которого является <ФИО1> Словесный разговор между <ФИО1> и ФИО2 зафиксирован на видеозаписи, представленной <ФИО1> Из предоставленных прокурором материалов проверки, из объяснений <ФИО1>, данными в полиции и в прокуратуре, не указано как именно ФИО2 оскорбил <ФИО1> <ФИО1> 24.02.2025 г. давая пояснения помощнику прокурора Пресниковой Ю.И. указала, что 22.12.2024 г. она увидела автомобиль на территории магазина, решила к нему подойти. Подойдя к автомобилю, стала стучать по крыше автомобиля, чтобы сработала сигнализация. Сигнализация сработала, вышел мужчина минут через 10, она стала ему объяснять, что нужно убрать автомобиль, поскольку это частная территория, более того, она его предупреждала заранее, что нужно убрать автомобиль. Между ними произошла словесная перепалка, ФИО2 неуважительно с ней разговаривал, рассказывал как ей нужно себя цвести, что делать с участком и магазином. Затем подошел владелец автомобиля Great Wall черного цвета, госномер <НОМЕР> и владелец автомобиля Тойота Ленд Крузер <НОМЕР>, и они оба оскорбляли ее, что унизило ее человеческое достоинство. Из просмотренной видеозаписи, следует, что действительно между ФИО2 и <ФИО1> имеет место разговор по поводу того, что ФИО2 необходимо убрать свой автомобиль с парковки прилегающей к магазину, при этом какие-либо оскорбления в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, ФИО2 в адрес <ФИО1> не высказывает. На вопрос <ФИО1> «Вы хотите сказать, что я истеричная баба»?» ФИО2 ответил: «Вы и есть истеричная баба». Иных выражений ФИО2 в адрес <ФИО1> не высказывал. После того, как подошли к ФИО2 и <ФИО1> двое мужчин, ФИО2 в разговоре больше не участвовал. Разговор между <ФИО1> и двумя мужчинами происходил на повышенных тонах. В ходе разговора мужчины оскорбляли <ФИО1>, <ФИО1> в свою очередь высказывала в адрес мужчин неприличные слова (неприличные слова в постановлении не приводятся, поскольку субъектом рассматриваемого дела является ФИО2). Также из видеозаписи следует, что высказанное гражданином ФИО2 в адрес <ФИО1> выражение «Вы и есть истеричная баба»» имеет определенное смысловое значение в толковых словарях русского языка («Толковый словарь русского языка» под редакцией ФИО3 (1935-1940), является литературно приемлемым, поэтому само по себе его употребление в разговорной речи не может быть признано употреблением в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали при отсутствии иных доказательств непристойности такого высказывания. Материалы дела не содержат доказательств наличия неприличной формы выраженного ФИО2 высказывания и не свидетельствуют об оскорблении им потерпевшей <ФИО1> (в смысле ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ), так как высказывание выполнено в литературно приемлемом выражении, в иной форме, чем неприличная, что не образует в деянии состава инкриминируемого правонарушения. В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судом выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В силу правил п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Судом не установлено в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.61 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья Е.Л. Левенец