КОПИЯ

Дело № 1-0014/2025 (12501040057000131)

УИД 24MS0014-01-2025-004502-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 годас. Богучаны Красноярского края

И.о. мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № 2532 и ордер № 031306 от 29 июля 2025 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2025 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ххх Богучанского района Красноярского края, где также находилась его бывшая жена ФИО2 В указанное время между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, 09 мая 2025 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, желая, чтобы его угроза была воспринята ФИО2 как реальная, с целью запугать последнюю, действуя умышлено и осознано, подошел к ФИО2 на близкое расстояние, повалил последнюю спиной на кровать, сел сверху, ограничив возможность двигаться, схватил двумя руками ФИО2 за шею и с применением физической силы начал сдавливать ее, отчего ФИО2 испытала нехватку воздуха. После чего, ФИО1 свои преступные действия прекратил. Затем ФИО1, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, высказывая слова угрозы убийством в адрес ФИО2, предварительно взяв в правую руку кухонный нож, снова подошел к последней на близкое расстояние, повалил ФИО2 спиной на кровать, сел сверху, ограничив возможность двигаться, левой рукой схватил последнюю за шею и, удерживая в правой руке нож, направил руку с ножом острием сверху вниз в область тела ФИО2

Учитывая обстановку происходящего и агрессивное состояние ФИО1, ФИО2 угрозу убийством восприняла реально, в соответствии с ее фактическим смыслом, так как имелись достаточные основания опасаться этой угрозы, с учетом того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен решительно и имел возможность осуществить высказанную им угрозу, кроме того, в подтверждение своих истинных преступных намерений нанес удар кухонным ножом в область левой кисти ФИО2

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признакам угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что потерпевшая примирилась с подсудимым, который принес свои извинения, извинения приняты, материальный ущерб действиями подсудимого не причинен, а моральный вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил путем принесения извинений, что для потерпевшей стороны является достаточным. Каких-либо претензий ни материального, ни морального характера потерпевшая сторона к подсудимому не имеет. В настоящее время она и ФИО1 сожительствуют, он много времени уделяет ей и ее дочерям, поддерживает материально, перестал употреблять спиртные напитки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием, пояснил, что в настоящее время он с потерпевшей примирился, принес ей извинения, с потерпевшей, которая является его бывшей официальной женой, они в настоящее время сожительствуют.

Защитник подсудимого - адвокат Андреева Н.Д. поддержала мнение своего подзащитного и также полагала, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель Акимкин Ю.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Рассмотрев ходатайство потерпевшей стороны, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшей, материальный ущерб преступлением потерпевшей стороне не причинен, а причиненный моральный вред перед потерпевшим подсудимый загладил путем принесения своих извинений, что является достаточным для потерпевшей стороны, о чем она довела до суда в судебном заседании, о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке потерпевшей ФИО2 В настоящее время ххх. и ФИО1 сожительствуют, последний перестал употреблять спиртные напитки, материальной и моральной поддерживает ФИО2 и ее дочерей. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено.

Подсудимый ФИО1, которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления подсудимый судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах следует признать, что преступление небольшой тяжести им совершено впервые.

Таким образом, при указанных обстоятельства, в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии условий, являющихся безусловным препятствием в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из положений п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, именно потерпевший определяет способ возмещения, заглаживания вреда, причиненного преступлением, в данном случае потерпевшая сторона указала, что вред заглажен путем принесения извинений, что является для нее достаточным, каких-либо претензий потерпевшая сторона к подсудимому не имеет.

Возможность освобождения от уголовной ответственности, является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело, что, однако, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом, то есть не является достаточным просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принятие соответствующего решения должно быть сделано с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого, который согласно имеющемуся в материалах дела документации характеризуется органами внутренних дел и органом местного самоуправления фактически посредственно, трудоустроен, совокупность смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления путем принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, , а также участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом указание в обвинительном акте дознавателем на наличие в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает несостоятельным, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния (против личности), обстоятельств его совершения, личности виновного, само по себе нахождение подсудимого в момент совершения деяния в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

Кроме того, потерпевшая, является его бывшей женой, ФИО2 и ФИО1 в настоящее время не проживают совместно, на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела подсудимый признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Характеризуется подсудимый в настоящее время с фактически удовлетворительной стороны, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, на учете на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Суд считает, что документально оформленное и предоставленное суду письменное ходатайство потерпевшей, оформлено надлежащим лицом, действующим без принуждения. Данное ходатайство заявлено в суд непосредственно указанным участником уголовного судопроизводства по собственной инициативе, нарушения принципа добровольности заявления указанного ходатайства при этом судом не установлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство потерпевшей стороны подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит прекращению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым сохранить до вступления постановления суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- кухонный нож с рукоятью черного цвета, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Богучанскому району, подлежит уничтожению;

- кофту серого цвета со следами вещества бурого цвета, переданную в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Богучанскому району, подлежит уничтожению;

- диск с видеозаписью от 09.05.2025 года, на котором отображены обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО2, хранящийся в материалах дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Андреевой Н.Д. за защиту интересов подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения, трудоспособного возраста и наличия дохода от неофициальной трудовой деятельности, а также его согласия нести указанные расходы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства - кухонный нож с рукоятью черного цвета, кофту серого цвета со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Богучанскому району, - уничтожить; диск с видеозаписью от 09.05.2025 года, на котором отображены обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО2, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в сумме 12 902 (двенадцать тысяч девятьсот два) рубля 40 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Андреевой Н.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии по назначению дознавателя в сумме 9 342 рубля 00 копеек и в суде по назначению суда в сумме 3 560 рублей 40 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богучанский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Казак

Постановление не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-0014/2025 в производстве мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края.

Копия верна:

С. Казак

Секретарь судебного заседанияН.А. Макарова