УИД 77MS0013-01-2023-002716-96 Дело № 5-727/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 декабря 2023 года

20 декабря 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы Барабанова Э.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, «Данные изъяты», ранее привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, 16 июля 2023 года в 23 час. 25 мин., на 41 км. 300 метров автомобильной дороги Хлебниково-Рогачево (Дмитровского района) управлял транспортным средством квадроцикл IRBIS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по результатам освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за который, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что не управлял транспортным средством – квадроциклом, за рулем был его (ФИО1) друг ФИО2 Квадроцикл сломался и ФИО2 ушел найти машину, а он (ФИО1) остался ждать, рядом с квадроциклом. К нему подъехали сотрудники ДПС и начали утверждать, что он (ФИО1) двигался за рулем квадроцикла. Позвонить ФИО2, чтоб он вернулся, возможности не было, поскольку у него (ФИО1) не было с собой телефона, на просьбу его (ФИО1) дать ему телефон, сотрудники ответили отказом. Сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он (ФИО1) не отказался, с результатами был согласен. Подписывать какие-либо документы отказался, также, как и отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством и пояснил сотрудникам ДПС, что подписать протокол может как пешеход.

Защитник – адвокат Юшков М.А. в судебное заседание явился, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке имеется его подпись. Не согласен с тем, что в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствуйте основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также просил учесть, что решением Дмитровского городского суда Московской области жалоба ФИО1 на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ удовлетворена, производство по делу прекращено, что также подтверждает факт того, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Указывал на то, что в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 248282 от 16.07.2023г. отсутствуют подписи понятых, что также является нарушением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с ФИО1 раньше работал вместе, с гражданином ФИО1 ранее до рассматриваемых событий знаком, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 16.07.2023г. он (ФИО2) приехал в гости к ФИО1, они поехали в соседнюю деревню на квадроцикле. Выехали на Рогачевское шоссе и там квадроцикл сломался. Управлял квадроциклом он (ФИО3). Было принято решение съехать на обочину и оставить с квадроциклом ФИО1, а ему (ФИО2) отправится искать помощь, поскольку квадроцикл был неисправен и не на ходу. Не найдя помощи, он (ФИО2) пришел домой, чтобы взять свой автомобиль и вернуться за ФИО1 Вернувшись, обнаружил, что Ильи уже нет на месте, позже встретил его дома, где он рассказал, что случилось.

Допрошенный в судебном заседании 14 декабря 2023 года в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является инспектором 2 батальона 1 полка ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с гражданином ФИО1 ранее до рассматриваемых событий знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 16 июля 2023 года примерно в 23 часа, находясь на службе, с напарником, он (ФИО4) увидел, как с обочины выехал квадроцикл, за рулем находился мужчина, как позже выяснилось ФИО1, а на месте пассажира сидел ребенок, мальчик, на вид лет десяти. Водитель имел признаки опьянения, ему дали осуществить звонок родственникам, пришла женщина и забрала ребенка. Дальше были остановлены понятые, начали оформлять материал, квадроцикл погрузили на эвакуатор. Материал составлял непосредственно он (ФИО4). Помимо понятых, велась видеозапись. Также пояснил, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на алкогольное опьянение, но в процессе оформления ФИО1 отказался подписать акт освидетельствования, а также другие документы, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался.

Допрошенный в судебном заседании 14 декабря 2023 года в качестве свидетеля ФИО5 показал, что был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого, с гражданином ФИО1 ранее до рассматриваемых событий знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 16 июля 2023 года примерно в 23 часа 00 минут двигался по шоссе, его остановил сотрудник ДПС, сообщил, что задержан гражданин ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, управлявший транспортным средством – квадроциклом, указанный квадроцикл стоял позади патрульного автомобиля ДПС. Ему (ФИО5) было предложено побыть понятым и он согласился, второго понятого сотрудники остановили примерно через пару минут, все происходило в присутствии его (ФИО5) и второго понятого. ФИО1 предложили пройти освидетельствование, с помощью алкотектера, он не отказался, было установлено алкогольное опьянение, нам, понятым, показали результат. ФИО1 сказал, что ничего подписывать не будет, потому что он не управлял квадроциклом. ФИО1 в какой-то момент хотел скрыться, но сотрудники его остановили. На вопросы защитника пояснил, что как именно двигался квадроцикл не видел, поскольку это было невоможно, однако по его (ФИО5) мнению именно ФИО1 находился за рулем, поскольку больше никого не было на дороге, исходя из логики именно он управлял квадроциклом. На месте, во время составления протокола, находились два инспектора ДПС, два понятых и ФИО1 По его (ФИО5) мнению ФИО1 отказался что-либо подписывать, поэтому в отношении него был составлен протокол и остальные документы.

Свидетель - инспектор 2 батальона 1 полка ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6, понятой ФИО7 в судебное заседание не явились, ФИО1, также защитник Юшков М.А. не настаивали на их явке, при этом суд отмечает, что неявка указанных свидетелей не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР 248282 от 16.07.2023 года, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством квадроцикл IRBIS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по результатам освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 16 июля 2023 года ответил отказом (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50ЕВ 391369 от 16.07.2023 года (л.д. 8);

- распечаткой показателей измерительного прибора-алкотестера уровня содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.9);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом 50 РУ 573132 о задержании транспортного средства (л.д.11);

-протоколом 50МВ 152008 от 16.07.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии понятых (л.д. 12);

-актом приема-передачи транспортного средства;

-рапортом от 16.07.2023 года (л.д. 14);

-фотографиями транспортного средства (л.д. 15,16);

-карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 17);

-сведениями о нарушениях (л.д. 18);

-свидетельством о поверке средства измерения алкотектор PRO -100 touch от 6.10.2022 года (л.д. 19);

-метрологическими характеристиками;

-сведениями об отбытии ФИО1 уголовного наказания по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21,);

-требованием (л.д. 22);

-справкой о результатах проверки (л.д. 23);

-решением от 13.10.2023г. (л.д. 93-94);

-просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд доверяет им, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, признает их доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имеется, так как ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненного отношения к ней не испытывают, заинтересованности в исходе данного дела у них нет.

Показания свидетеля защиты ФИО2 суд оценивает критически, поскольку он является знакомым ФИО1, а также в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что его показания противоречат материалам дела, а также показаниям других свидетелей. ФИО2 не являлся непосредственным участником событий, о действиях сотрудника ДПС ему известно со слов ФИО8 Доводы ФИО2 о том, что именно он управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу, поскольку опровергается материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью, показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется,

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют правового значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод защиты о том, что в протоколе отсутствуют подписи двух понятых опровергается судом, поскольку отсутствие в протоколе подписи понятых не свидетельствует о существенных недостатках, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Сведения о понятых и их подписи содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод защиты о том, что решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 13.10.2023г. подтверждает, что ФИО1 не управлял транспортным средством судом опровергается, поскольку согласно указанному решению об отмене постановления в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу не устанавливается факт неуправления ФИО1 транспортным средством. Согласно решению Дмитровского городского суда Московской области от 13.10.2023г., производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В опровержении довода защиты о том, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование суд считает, что в связи с отказом ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд акцентирует внимание на том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как основание для направления на медицинское освидетельствование, указан сотрудником ДПС ошибочно, суд расценивает данное указание как техническую ошибку. Поскольку в материалах дела имеется чек, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Отказ от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, суд расценивает как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья считает, что пояснения защитника ФИО1 о непризнании вины и доводы, изложенные выше, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, которым у судьи не имеется оснований не доверять, так как они подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и материалами дела.

Доводы стороны зашиты о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, - отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. ФИО1, исходя из письменных материалов дела, в письменном виде не указывался довод о том, что он не управлял транспортным средством.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ защиты, попытку уйти от административной ответственности, в виде назначения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Довод защиты о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности его доверителя подлежат отклонению как противоречащие представленным по делу доказательствам, оснований не доверять которым в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того довод о том, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, правового значения для дела не имеет, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает не за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совокупность собранных доказательств позволяет мировому судье прийти к убедительному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он при описанных в постановлении обстоятельствах не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения производства по делу, переквалификаций действий ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учитывает данные о характере совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает привлечение ранее к административной ответственности за нарушении ПДД РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Также мировой судья учитывает санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя платежа: ГУ банк России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770245001, р/с <***> в ГУ банк России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46715000, ОКТМО 46715000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450236020004560.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в судебный участок № 13 района Зюзино города Москвы.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы (<...>), водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Э.Р. Барабанова