<НОМЕР>

УИД05MS0128-01-2023-001777-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении гражданина Российской Федерации <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, русским языком владеющего свободно, женатого, временно не работающего, которому разъяснено права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 15 ММ <НОМЕР> от <ДАТА3> в 18 часов 15 минут в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 2 <ФИО2>, управляя автомашиной марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, своими действиями <ФИО2>, совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО2>, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, и, пояснил суду, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и, в медицинском учреждении не отказывался, что подтверждается видеозаписью снятой при составлении протокола и приобщенной в качестве доказательства к материалам дела. В день составления протокола об административном правонарушении он вместе со своими друзьями выехали в город <АДРЕС> края по своим делам. Был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудники ДПС вели себя агрессивно, говорили ему, что он якобы находится в нетрезвом состоянии. На месте у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, и с его добровольного согласия они вместе с инспектором ДПС поехали в медицинское учреждение для сдачи анализа. Вел он себя крайне осторожно и спокойно, так как был наслышан от друзей и знакомых о предвзятых отношениях по отношению к уроженцам Республики <АДРЕС>, о том, что сотрудники полиции водят в заблуждение неграмотных водителей транспортных средств, проезжающих через КПП Республики <АДРЕС> Осетия-Алания, провоцируют и уговаривают водителей отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В медицинском учреждении в Республике <АДРЕС> Осетия-Алания он сдал анализ мочи, однако, врач ссылался, на то, что якобы температура анализа мочи чуть ниже положенного и восприняла это как фальсификация анализа и как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с чем он был не согласен, хотя он неоднократно просил взять у него пробы анализа крови, а также был готов повторно сдать анализ биоматериала мочи, так как он был уверен в своей правоте.

Однако, ему отказали, что подтверждается имеющейся у него снятой на его мобильный телефон видеозаписи.

Он подозревает, что работники медицинского учреждения были в сговоре с сотрудником ДПС сфабриковавший протокол в отношении него. По окончании своих дел в городе <АДРЕС>, <ФИО2>, сразу поехал в ГБУ Республики <АДРЕС> «Республиканский наркологический диспансер» расположенный в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, 57 «В», где он на основании заявления на имя главного врача сдал анализ биологического объекта моча на наличие наркотических средств и психотропных веществ в крови. На основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключение состояние опьянения не установлено. Никакие протокола он не подписывал. С вменяемым правонарушением не согласен, так как транспортным средством в нетрезвом состоянии он не управлял.

Он считают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства.

Просил суд признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству <ФИО2>, в качестве свидетеля, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, <ФИО4>, дал показания аналогичные показаниям <ФИО2>

Изучив материалы дела, выслушав <ФИО2> и свидетеля <ФИО4>, а также изучив представленную в суд в качестве основного доказательства вины <ФИО2>, видеозапись, суд не находит в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям: лицо, возбудившее производство по делу, должно представить в суд доказательства, наличия события и состава административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих вопросов необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых, либо при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела, этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых либо проведение видеозаписи при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В силу установленных обстоятельств, у суда имеются сомнения относительно соблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка оформления материала: отстранения водителя <ФИО2>, от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с использование технических средств измерения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.21 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточно оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения и освидетельствованию на состояния алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. (в ред. Приказа МВД России от <ДАТА6> N 780). Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п. 134 в ред. Приказа МВД России от <ДАТА7> N 857) (Приказ МВД России от <ДАТА8> N 676.).и т При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.127 Административного регламента МВД РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, усматривается, что зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи приложенной к материалам дела в качестве основного доказательства вины последнего усматривается обратное.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, усматривается, что инспектором ДПС подчеркнута запись, что <ФИО2> не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи приложенной к материалам дела усматривается обратное, т.е. имеются расхождения.

Основным доказательством вины <ФИО2> является диск с видеозаписью, который просмотрен и изучен в судебном заседании, который противоречит фактическим обстоятельствам дела. На просмотренном диске запечатлено следующее: из видеорегистратора служебного автомобиля инспектора ДПС видно как останавливают белый автомобиль, который направляется в попутном направлении, и три сотрудника ДПС подходят к водителю и о чем-то разговаривают и проверяют багажный отсек автомобиля, однако в записи отсутствует звук через одну минуты и три секунды запись прерывается.

На просмотренной видеозаписи <НОМЕР> инспектор ДПС, который просит не отстраняя водителя от управления транспортным средством разъясняет <ФИО2> его процессуальные права и тут же предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в чем <ФИО2> был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после установлен результат 0,000 мг/л т.е. состояние опьянения не установлено, после чего последнему предлагается проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на, что <ФИО2>, уверенно отвечает, что он согласен пройти и, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на этом видеозапись прерывается.

На видеозаписи <НОМЕР> снятой уже в медицинском учреждении усматривается, что <ФИО2> заходит в кабинет врача с анализом в руках, после медицинский работник измеряет температуру анализа и заявляет, что температура анализа чуть ниже положенного, при этом <ФИО2> ведет себя спокойно и уверенно, и неоднократно заявляет, что готов в случае необходимости сдать анализ повторно, однако, медицинский работник ссылается на фальсификацию анализа и фиксирует отказ.

Из видеозаписи приобщенный к материалам дела по ходатайству <ФИО2> снятой последним при составлении протокола в отношении него, он утверждает, что сдал анализ мочи, и после заставили его ждать, а потом утверждали, что температура ниже положенного и анализ не его. Исследовав в судебном заседании видеозапись приложенной к материалам дела мировой судья пришел к выводу, что имеются сомнения в виновности <ФИО2>, в совершении административного правонарушения и оснований для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании приложенной к материалам дела видеозаписи не усматривает.

Из видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД, проводившим процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно: - продолжительность видеозаписи не соответствует фактически затраченному времени, и не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, видеозапись вообще не содержит времени; - нарушена непрерывность видеозаписи, которое является одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи.

В силу установленных обстоятельств, у суда имеются сомнения относительно соблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка оформления материала: отстранения водителя <ФИО2> от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальное действие, которое будет производиться, а также дату, время, место производства съемки, где, кем и как она проводится. После этого средним и крупным планами снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - статьей 51 Конституции РФ. Затем сотрудник ГИБДД отстраняет водителя от управления транспортным средством, разъяснив ему основания отстранения, и только после этого предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также совершает и другие процессуальные действия. Закон устанавливает определенную последовательность действий инспектора, и нарушение при совершении хотя бы одного из них делает не законным всю последующую процедуру. Имеющаяся в материалах дела видеозапись проведена без учета указанных выше требований. В соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУОБДД МВД России, для видеозаписи процессуальных действий могут использоваться: носимые видеорегистраторы; цифровые видеокамеры; фотоаппараты с функцией видеозаписи; прочие устройства, позволяющие осуществить видеозапись. Технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПикс; обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности от камеры не менее 5 метров. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и участие понятых при этом не требуется. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видео, но, ни марки видео-прибора, ни номера его в протоколе об административном правонарушении не указано.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. В соответствии с ч.4, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Из представленной суду видеозаписи так же усматривается, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО2> проходило с нарушением действующего законодательства, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснён порядок освидетельствования, не были представлены сведения о техническом средстве измерения, которые будут использоваться при проведении освидетельствования в отношении его.

В силу изложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствование на состояние опьянения считаются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) и ссылка на них неправомерна. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности либо его представитель по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылается на нарушение порядка его освидетельствования, на состояние опьянения, оформления других протоколов с нарушением требований КоАП РФ, выразившееся в применении этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без участия понятых или с участием только одного понятого, либо применении видеозаписи, то согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона. Законность акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, и протокола о задержании транспортного средства относятся к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения. Оценивая, имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана в связи с допущенными сотрудником ГИБДД процессуальными нарушениями при составлении протоколов и видео-фиксации правонарушения. В порядке ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, которые получены с нарушением закона, не могут быть использованы. В соответствии ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава или события административного правонарушения. На основании ст. 24.5, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9,29.10, КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу в отношении <ФИО2>, об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>