Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> / 2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, защитника по назначению - адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, в особом порядке уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное общее образование, неженатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, неработающего, хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, д. Тетерино, ул. <АДРЕС>, 9, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 67, несудимого,
в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> обвиняется в совершении предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Из текста обвинительного акта следует, что <ДАТА4> в вечернее время <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановочным комплексом «Меркурий», расположенном вблизи универсама «Меркурий» по адресу: ул. <АДРЕС>, 68 г. <АДРЕС> края, учинил скандал с сожительницей <ФИО5>, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого <ФИО4>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО5>, нанес последней удар кулаком по лицу в область нижней челюсти слева, причинив ей телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева по телу, перелома нижней челюсти слева по мыщелковому отростку, причинив тем самым вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влечет расстройство здоровью, продолжительностью свыше трех недель. Действия подсудимого <ФИО4> органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО4>, в связис примирением с последним, поскольку подсудимый принес извинения, извинения ей приняты. Подсудимый загладил причиненный ей вред, оплатил лечение, сопровождал ее на все медицинские процедуры, содержал ее, так как она не могла работать, кормил. Тяжких последствий не наступило. Поведение подсудимого после возбуждения уголовного дела изменилось в лучшую сторону, стал проявлять больше внимания к ней, дарил ей цветы и игрушки. В настоящий момент около месяца они совместно не проживают, но периодически встречаются. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Подсудимый <ФИО4> поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, понимает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Защитник <ФИО6> ходатайство потерпевшей также поддержала, пояснив, что все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства соблюдены, <ФИО4> не судим. Подзащитному <ФИО4> разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО3> возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, пояснила, что несмотря на наличие правовых оснований, цели наказания будут не достигнуты. Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФот <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, несудим, примирился с потерпевшей. Причиненный вред заглажен путем принесения извинений, оплаты лечения, сопровождения потерпевшей на медицинские процедуры, покупки ей цветов и игрушек, что является достаточным для потерпевшей.
Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым у суда не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено письменно и подтверждено в судебном заседании устно. Суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, а так же установил добровольность заявленного потерпевшей примирения, фактические действия, предпринятые виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред,и полагает, что удовлетворение ходатайства <ФИО5> соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлялся. Вещественных доказательств не имеется. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката <ФИО9> на дознании составляют 10 258 руб. (л.д. 92), взысканию с подсудимого <ФИО4> не подлежат, поскольку он не является осужденным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256, 131 - 132, 316 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника <ФИО9> на дознании в размере 10 258 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив <ФИО4> от их уплаты.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня оглашения.
Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна.
Мировой судья: <ФИО1>