Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД 54 MS0015-01-2023-002496-61

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 4-го судебного участка Заельцовского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления жилым фондом» к <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО ««Центр управления жилым фондом» (далее - ООО «ЦУЖФ») обратилось в суд с иском к <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «ЦУЖФ» на основании договора <НОМЕР> б/н управления многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6/3 от <ДАТА2>, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> являлось управляющей организацией, которая по заданию собственников за плату оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <НОМЕР> 6/3 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, предоставляла коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, исполняла иные обязательства, установленные договором управления многоквартирным домом, а также осуществляла иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С <ДАТА3> приказом Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <НОМЕР> 6581/10 от <ДАТА4> исключены из реестра лицензий <АДРЕС> области сведения о многоквартирном доме <НОМЕР> 6/3 ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> как о доме, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «ЦУЖФ». Ответчикам <ФИО3>, <ФИО4> на праве общей совместной собственности (номер и дата государственной регистрации права - 54:35:032830:1733- 54/001/2019-1 от <ДАТА5>) принадлежит жилое помещение (квартира), кадастровый номер <НОМЕР>, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6/3, кв. 34, что подтверждается выписками из ЕГРН от <ДАТА6>, <ДАТА7> ООО «ЦУЖФ» в течение всего срока управления вышеуказанным МКД осуществляло работы, финансируемые, в том числе и из статьи «Текущий ремонт» по решениям совета МКД.

Протоколом общего собрания собственников МКД <НОМЕР> 1 от <ДАТА8> был избран совет МКД и принято решение делегировать совету МКД полномочия по принятию решения о проведении текущего ремонта и внесении улучшений в общее имущество МКД, услуга «Уборка снега» включена в статью «Текущий ремонт». Решением <НОМЕР> от <ДАТА9> общего собрания совета МКД по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 6/3 было поручено ООО «ЦУЖФ» заключение договора с ИП <ФИО5> на покупку и монтаж поэтажных информационных табличек, произвести оплату согласно смете. Данные виды работ были выполнены ООО «ЦУЖФ» в соответствии с договором <НОМЕР> 2002.04.06.001 от <ДАТА10>, которому был выставлен счет на отплату <НОМЕР> от <ДАТА10>. Оплата произведена, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10>. Решением <НОМЕР> от <ДАТА12> общего собрания совета МКД по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 6/3 было поручено ООО «ЦУЖФ» установить возле подъезда круглые сферы в достаточном количестве для препятствия парковки автомобилей. Данные виды работ были выполнены ООО «ЦУЖФ», что отражено в отчете по управлению МКД за 2020 год, факт перечисления денежных средств подтверждается счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА13>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> Также, собраниями совета МКД были приняты решения: об изготовлении наклеек на почтовые ящики (факт выполнения и оплаты данных работ подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15>); о покупке ковров и резиновых покрытий (факт выполнения и оплаты данных работ подтверждается счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА16>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА17>). Данные решения общих собраний были уничтожены затоплением, произошедшим <ДАТА18>, о чем составлен акт о последствиях затопления помещения ООО «ЦУЖФ», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60 офис 1. Факт выполнения работ по услуге «Уборка снега» за период 2019-2021 подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА19>, актом <НОМЕР> от <ДАТА20>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА21>, актом <НОМЕР> от <ДАТА22>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА22>, договором <НОМЕР> от <ДАТА23>, актом <НОМЕР> от <ДАТА24>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА25>, договором <НОМЕР> от <ДАТА26>, актом <НОМЕР> от <ДАТА27>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА28>, договором <НОМЕР> от <ДАТА29>, актом <НОМЕР> от <ДАТА30>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА31>, актом <НОМЕР> от <ДАТА32>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА33> Расходование денежных средств со стороны ООО «ЦУЖФ» в 2019, 2020, 2021 по данным видам работ осуществлялось по статье «Текущий ремонт», так за время управления МКД ООО «ЦУЖФ» фактически были выполнены вышеуказанные работы и оказаны услуги на сумму 170 834,98 руб., работы и услуги были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Каких-либо заявлений в управляющую организацию за период управления МКД ООО «ЦУЖФ» о перерасчете совет МКД не заявлял, жалоб в контролирующие органы на незаконные действия ООО «ЦУЖФ» не направляли. За все время управления МКД по ул. <АДРЕС>, д. 6/3 собственники не обращались в управляющую организацию с требованием произвести перерасчет либо возвратить денежные средства. Расходы УК за 2019, 2020, 2021 годы отражены в отчетах по управлению МКД, приняты собственниками и размещены в системе ГИС ЖКХ. <ДАТА34> Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее - ООО «Точка опоры»), являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6/3, обратилось в Арбитражный суд <АДРЕС> области с иском к ООО «ЦУЖФ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 245 рублей 17 копеек (дело <НОМЕР>А45-33878/2021). Исковые требования ООО «Точка опоры» мотивировало тем, что ООО «ЦУЖФ» управляло МКД, расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 6/3, производило начисления по статье «Текущий ремонт», но собственниками не было принято решение о расходовании денежных средств. В ходе рассмотрения дела <НОМЕР>А45-33878/2021 судом установлен факт выполнения ООО «ЦУЖФ» работ: покупка и монтаж поэтажных информационных табличек, установление у подъезда круглых сфер, изготовление наклеек на почтовые ящики, покупка ковров и резиновых покрытий, выполнены работы по услуге «Уборка снега», указанные работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, на выполнение вышеуказанных работ получены соответствующие решения общего собрания совета МКД. В ходе рассмотрения дела <НОМЕР>А45-33 878/2021 Арбитражным судом <АДРЕС> области установлено, что указанные виды работ являются дополнительными работами и не подлежат начислению и расходованию по статье «Текущий ремонт». Определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА35> по делу <НОМЕР>А45-33878/2021 утверждено мировое соглашение. В соответствии с заключенным мировым соглашением ООО «ЦУЖФ» признало исковые требования, заявленные ООО «Точка опоры» в размере 171 825,20 руб. и погасило в установленные сроки суммы задолженности путем перечисления суммы собственных денежных средства на расчетный счет ООО «Точка опоры». В связи с чем, денежные средства, которые управляющая организация ООО «ЦУЖФ» фактически потратила на содержание многоквартирного дома расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6/3, согласно заключенным договорам оказания услуг, были начислены на лицевые счета собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 6/3. После начисления управляющая организация предоставила собственникам платежные документы, в которых отразила суммы начислений. Таким образом, ООО «ЦУЖФ» были фактически выполнены работы и оказаны собственникам МКД расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6/3 следующие услуги: покупка и монтаж поэтажных информационных табличек, установление у подъезда круглых сфер, изготовление наклеек на почтовые ящики, покупка ковров и резиновых покрытий, выполнены работы по услуге «Уборка снега», оплата за выполнены работы и оказанные услуги произведена за счет собственных средств ООО «ЦУЖФ» в сумме 170 834,98 руб., указанные расходы должны быть, по мнению истца, компенсированы собственниками МКД по ул. <АДРЕС>, 6/3 на счет ООО «ЦУЖФ», так как денежные средства, собранные ранее для этих нужд и израсходованные для вышеуказанных целей, были выплачены ООО «Точка опоры» по мировому соглашению. В настоящее время, собственниками жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <НОМЕР>:1733, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 6/3, кв. 34 <ФИО3>, <ФИО4> не оплачены фактически понесены расходы ООО «ЦУЖФ» в размере 1 060,48 руб. Отсутствие со стороны собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме оплаты услуги управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (фактически понесенных расходов) позволяет сделать вывод истцу о возникновении у такого лица неосновательного обогащения на сумму подлежащих уплате средств. <ДАТА36> в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплаты фактически понесенных расходов ООО «ЦУЖФ», оплата по претензии не поступала. В связи с чем, истец просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с <ФИО3>, <ФИО4> неосновательное обогащение в размере 1 060,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. Представители истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности (л.д. 109), <ФИО7>, действующая на основании доверенности (л.д. 108) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили о вышеизложенных обстоятельствах. В дополнение пояснили, что ответчиками в период исполнения ООО «ЦУЖФ» договора управления МКД от <ДАТА2>, необходимые расходы оплачивались своевременно, ответчики задолженности не имели. Но, поскольку данные расходы не подлежали начислению и расходованию управляющей компанией по статье «Текущий ремонт», однако расходовались именно по этой статье, новая управляющая компания ООО «Точка опоры» обратилась в Арбитражный суд <АДРЕС> области с иском к ООО «ЦУЖФ» о взыскании неосновательного обогащения. <ДАТА35> Арбитражным судом <АДРЕС> области между сторонами утверждено мировое соглашение, в связи с чем, ООО «ЦУЖФ» в ходе исполнения мирового соглашения оплатило ООО «Точка опоры» 170 834,98 руб. На основании изложенного представители истца считают, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение, просили иск удовлетворить. Ответчики <ФИО3>, <ФИО4> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, мировой судья в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной. Выслушав представителей истца <ФИО6>, <ФИО7>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит требования ООО «ЦУЖФ» к <ФИО3>, <ФИО4> необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Судом установлено, что ООО «ЦУЖФ» на основании договора <НОМЕР> б/н управления многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6/3 от <ДАТА2>, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> являлось управляющей организацией, которая по заданию собственников за плату оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <НОМЕР> 6/3 по ул. <АДРЕС>, предоставляла коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, исполняла иные обязательства, установленные договором управления многоквартирным домом, а также осуществляла иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 14-26). Приказом Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА4> с <ДАТА3> исключены из реестра лицензий <АДРЕС> области сведения о многоквартирном доме <НОМЕР> 6/3 ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> как о доме, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «ЦУЖФ» (л.д. 32). Ответчикам <ФИО3>, <ФИО4> на праве общей совместной собственности (номер и дата государственной регистрации права - 54:35:032830:1733- 54/001/2019-1 от <ДАТА5>) принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <НОМЕР>:1733, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 6/3, кв. 34, что подтверждается выписками из ЕГРН от <ДАТА6>, <ДАТА37> (л.д. 33-40). Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела что ООО «ЦУЖФ» в течение всего срока управления вышеуказанным МКД осуществляло работы, финансируемые, в том числе и из статьи «Текущий ремонт» по решениям Совета МКД.

Представители истца в судебном заседании подтвердили факт отсутствия задолженности у ответчиков перед истцом за предоставленные услуги за период управления МКД ООО «ЦУЖФ». Определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА35> между ООО «Точка опоры» и ООО «ЦУЖФ» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ЦУЖФ» выплатило ООО «Точка опоры» 170 834,98 руб., что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА38> на сумму 85 912,60 руб., и <НОМЕР> 256 от <ДАТА39> на сумму 85 912,60 руб. (л.д. 87-88). Из материалов дела следует, что оплаченная ООО «ЦУЖФ» ООО «Точка опоры» сумма в размере 170 834,98 руб. послужила основанием для включения в лицевые счета всех собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6/3, в том числе: <ФИО3>, <ФИО4> (л.д. 41-42) задолженности с указанием наименования платежа «взыскание по решению суда» в размере 1 060,48 руб., начиная с ноября 2022 по апрель 2023, и, как следствие, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Разрешая данный спор, мировой судья приходит к выводу, что спорная сумма денежных средств не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики <НОМЕР> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА40>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу.

Кроме того, представители истца в ходе рассмотрения дела подтвердили факт добросовестного исполнения ответчиками обязательств в рамках исполнения договора управления МКД, т.е. отсутствие задолженности за предоставленные ООО «ЦУЖФ» собственникам жилого помещения <ФИО3>, <ФИО4> услуги.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто достоверных и убедительных тому доказательств, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли за счет имущества истца денежные средства в сумме 1 060,48 руб., а потому у суда не имеется законных к тому оснований для обязания ответчиков возвратить истцу заявленные ко взысканию денежные средства, как полученные путем неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований влечет отказ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ООО «Центр управления жилым фондом» к <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА41>

Мировой судья подпись <ФИО1>

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела <НОМЕР>-1894/2023-3-4 на судебном участке <НОМЕР> 4 Заельцовского судебного района <АДРЕС>

Копия верна Мировой судья: