Решение по уголовному делу
Дело № 1-13/2023 32MS0036-01-2023-001231-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Клетня, Брянская область 14 августа 2023 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области Носикова В.Е., при секретаре Панковой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Клетнянского района Брянскойобласти Подобедова И.К.,
потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого <ФИО2>, его защитника адвоката Паршенкова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением министерства юстиции по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, <АДРЕС>, с средним специальным образованием, разведенного, работающего в должности водителя ОАО «<АДРЕС> хлебозавод», военнообязанного, награжденного нагрудным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО3 (<ДАТА5> рождения), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу<АДРЕС>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> Сергей Сергеевич, <ДАТА6> в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут, находясь в коридоре дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, удерживая в своей руке металлическую кувалду, и используя ее в качестве оружия, нанес <ФИО1> данной металлической кувалдой один удар по голове, чем причинил последнему согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> ушибленную рану волосистой части головы, которая по степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 3-х недель относится к легкому вреду здоровья. Вышеуказанное деяние <ФИО2> квалифицировано органом дознания как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании <ФИО2> подтвердил обстоятельства, совершения инкриминируемого ему деяния, изложенные в предъявленном ему обвинении, и оглашенных в судебном заседании письменных доказательствах по настоящему уголовному делу. Свою виновность в содеянном <ФИО2> полностью признал, чистосердечно раскаялся, попросил извинения у потерпевшего. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как он с ним примирился, подсудимый полностью загладил причинённый вред, принес ему свои извинения, чего для потерпевшего достаточно, он простил подсудимого, претензий, том числе материальных, не имеет и не желает привлечения <ФИО2> к уголовной ответственности.
Подсудимый <ФИО2> и его защитник также просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимым <ФИО2> заявлено аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и своего подзащитного.
Государственный обвинитель Подобедов И.К. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. Виновность подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указанного в описательной части настоящего постановления, подтверждается совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании. Мировой судья действия <ФИО2>, который <ДАТА6> в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут, находясь в коридоре дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, удерживая в своей руке металлическую кувалду, и используя ее в качестве оружия, нанес <ФИО1> данной металлической кувалдой один удар по голове, чем причинил последнему ушибленную рану волосистой части головы, которая по степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к легкому вреду здоровья, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что <ФИО2> впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, попросив прощение. <ФИО2> не судим, не состоит на учете у врача психоневролога и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства: жалоб и замечаний в адрес администрации на него не поступало, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ФИО3 (<ДАТА5> рождения), награжден нагрудным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Потерпевший простил подсудимого, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто примирение, а причиненный преступлением вред заглажен, в связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии с ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Избранная <ФИО2> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый <ФИО2> ходатайство об отказе от защитника не заявлял, пожелал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Паршенков А.В. по назначению, <ФИО2> является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению в том числе: за оказание юридической помощи при производстве дознания по уголовному делу в размере 4680 рублей 00 копеек, и за оказание юридической помощи в суде в размере 4680 рублей 00 копеек, включающим ознакомление с материалами дела <ДАТА8> на сумму 1560 рублей, участие в судебном заседании <ДАТА9> на сумму 1560 рублей, участие в судебном заседании <ДАТА10> на сумму 1560 рублей, а всего на общую сумму 9360 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению в размере 9360 рублей взыскать с <ФИО2> в доход государства.
Избранную в отношении <ФИО2> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую кувалду, которой <ФИО2> <ДАТА6> причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, хранящуюся в камере хранения Отд.П «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клетнянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения через судебный участок №36 Клетнянского судебного района Брянской области.
Мировой судья В.Е. Носиков