Дело № 1-29/23-4 (№ пол. 12301320030000296)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Междуреченск 22 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области А.Г. Кирьянов При секретаре Сагалаковой О.Г.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченск Дроздова В.Ю.

Подсудимого: В.В.С.1;

Потерпевшего:

защитника адвоката Андросова В.С. НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска, Кемеровской области № 35», представившего ордер № 20 от 30.03.2023 года и удостоверение № 1527 от 03.10.2016 года, рассмотрев уголовное дело в отношении:

В.В.С.1, родившегося <ДАТА4> в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В.В.С.1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба:

<ДАТА6> года около 21 часа 10 минут напротив <АДРЕС>, <ФИО1> Владислав Сергеевич в состоянии алкогольного опьянения с целью повреждения принадлежащего М.Д,А.3 автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, действуя умышленно, нанес не менее одного удара правой рукой по дефлектору, повредив <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил автомобилю повреждения, в связи с которыми без замены поврежденного правого зеркала заднего вида он не может быть использован по своему целевому назначению, то есть своими умышленными действиями В.В.С.1 качественно ухудшил функциональные свойства чужого имущества - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, приведя его в неисправное состояние, причинив значительный материальный ущерб М.Д,А.3 на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Своими умышленными действиями В.В.С.1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Подсудимый В.В.С.1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, однако отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе дознания относительно совершенного им преступления, подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Вина В.В.С.1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями В.В.С.1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-46); показаниями потерпевшего М.Д,А.3 (л.д. 22-23, 59,60), данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля К.Д.Н.4 (л.д. 57-58), данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д. 5); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д. 6-8); заявлением от М.Д,А.3, который просит привлечь к установленной законом ответственности В.В.С.1 (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 (л.д. 18-19); протоколом осмотра предметов (документов) от 31.03.2023 (л.д. 49-50); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 31.03.2023 (л.д. 54); распиской от М.Д,А.3 о том, что он получил денежные средства от В.В.С.1 (л.д. 61).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия В.В.С.1 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

От потерпевшего М.Д,А.3 в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении В.В.С.1 в связи с примирением, т.к. он простил подсудимого, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, они примирились, он не имеет претензий к подсудимому. Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что подсудимый в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Судом подсудимому В.В.С.1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Им также разъяснена ст. 25 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

В.В.С.1 не судим, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого сделано добровольно.

Как личность подсудимый В.В.С.1 участковым инспектором Отдела МВД России по г.Междуреченску Кемеровской области характеризуется удовлетворительно; не находится под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врачей психиатра и психиатра-нарколога. Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовно ответственности» - под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный вред, мировой судья считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения производства по делу. Меру процессуального принуждения в отношении В.В.С.1 в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства: в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении постановления в законную силу: DVD-R - диск с видеозаписью от <ДАТА6> года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи. Уголовное дело в отношении В.В.С.1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, В.В.С.1 при производстве дознания и при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения В.В.С.1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, ч.3 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

В.В.С.1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Производство по уголовному делу по обвинению В.В.С.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении В.В.С.1 отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R - диск с видеозаписью от <ДАТА6> года, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с В.В.С.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Андросова В.С.

Копию постановления вручить (направить) потерпевшему, подсудимому, направить прокурору. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, либо на него может быть принесено апелляционное представление в Междуреченский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Мировой судья А.Г. Кирьянов