Решение по уголовному делу

73MS 0003-01-2025-001411-17 Дело № 1-6/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 23 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Попова Е.Д., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Семяновой С.Р., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Филимонова Г.В., при секретаре Шамшуваровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 1 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. 17.01.2025 около 18 часов 40 минут, ФИО2, находясь по адресу<АДРЕС>, на почве ревности умышленно нанес <ФИО1> один удар правым кулаком в область носа, от которого <ФИО1> испытав острую физическую боль и получив телесное повреждение, упал на пол. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО2 умышленно со значительной силой нанес <ФИО1> поочередно кулаками обеих своих рук не менее двух ударов в область головы и лица, причинив потерпевшему физическую боль и согласно заключению судебно - медицинского эксперта <НОМЕР> от 11.03.2025, следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые причинили <ФИО1> в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н. Указанные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, могли быть получены как от однократного, так и неоднократного травмирующего воздействия.

От потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом он указал, что вред ему возмещен, претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, заявление написано добровольно. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал, что согласен с прекращением производства по уголовному делу в отношении него по ст. 112 ч. 1 УК РФ за примирением сторон, дополнив, что им возмещен вред потерпевшему, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб подсудимым возмещен потерпевшему в полном объеме, претензий материального или морального характера у потерпевшего к подсудимому не имеется. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего заявления о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим.

Из ходатайства потерпевшего следует, что произошло примирение, причиненный вред возмещен путем выплаты денежных средств, претензии материального и морального характера отсутствуют.

Кроме того, принимая решение о прекращении производства по делу в связи с примирением, мировой судья учитывает, в том числе удовлетворительные в целом данные о личности ФИО2, который на диспансерном наблюдении в наркологической и психиатрической больнице не состоит, состоит в браке, осуществляет уход за малолетними детьми. При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО2 освобождению от уголовной ответственности. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и мнением участников процесса. В материалах уголовного дела имеются постановления дознавателя ОД ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 15.04.2025 о выплате денежного вознаграждения адвокату Филимонову В.Г. на сумму 5190 руб., которое признается процессуальными издержками по делу (л.д. 132). В соответствии с ч.ч. 2,6 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, от защитника на досудебной стадии не отказывался. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 1 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: копию карты вызова скорой медицинской помощи от 19.01.2025 на имя <ФИО1> - хранить при материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Филимонова Г.В. на досудебной стадии в сумме 5190 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его вынесения через судебный участок.

Мировой судья Е.Д. Попова