Решение по уголовному делу

По делу <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г<АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 1 кв. 17, проживающего по адресу: <АДРЕС>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется органами дознания в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в неустановленное время, но не позднее 09 часов 30 минут, <ФИО4>, находился в состоянии алкогольного опьянения у д. 21А по ул. <АДРЕС> района г<АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, заправленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля, припаркованного у д. 21А по ул. <АДРЕС> района г. Н.Новгорода, марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак М 628 PH 152, принадлежащего ранее ему не знакомой <ФИО6>, находящегося в пользовании ранее ему знакомого <ФИО8> Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, <ФИО4> на почве личных неприязненных отношений к <ФИО8>, в пользовании которого находился автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак М 628 PH 152, умышленно нанес один удар кулаком правой руки по заднему стеклу ветрового окна вышеуказанного автомобиля, от чего на нем образовалось сквозное отверстие. В результате своих преступных действий <ФИО4> умышлено повредил заднее стекло ветрового окна автомобиля марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак М 628 PH 152, причинив тем самым <ФИО9> значительный материальный ущерб на сумму 18 437 рублей 00 копеек. Между имеющимися на автомобиле марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак М 628 PH 152 повреждениями и действиями <ФИО4> имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом <ФИО4> пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности носит не реабилитирующий характер.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5>, разделяя позицию своего подзащитного, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> за истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшая <ФИО6> возражала относительно прекращения уголовного дела, так как считает, что подсудимый должен нести ответственность за свой поступок.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, если будет установлено, что сроки давности уголовного преследования лица истекли.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый, против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов дела <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - в период времени <ДАТА5>. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ, в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Таким образом, с даты совершения инкриминируемого <ФИО4> преступления два года истекли <ДАТА7>

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА9> N 791-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации" статья 78 УК Российской Федерации обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 2864-О, от <ДАТА11> N 1416-О и от <ДАТА12> N 1171-О).

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении <ФИО4> было возбуждено <ДАТА13> (л.д. 1) и не приостанавливалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО4> в период дознания уклонялся от явок по вызовам дознавателя, материалы дела не содержат. Против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования подсудимый <ФИО4> и его защитник не возражали. При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения в отношении <ФИО4> уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст.27, ст. 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Производство по настоящему уголовному делу прекратить.

Меру принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г<АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>