2025-07-06 00:05:00 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 25MS0055-01-2025-000187-96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Партизанск Приморский край 12 февраля 2025 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края Д.В. Шуппа,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Партизанска Приморского края А.Г. Ларионова,
потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого ФИО4,
защитника подсудимого адвоката В.Ю. Дроздовой, представившей ордер <НОМЕР> от 12 февраля 2025 года, удостоверение <НОМЕР>, выданное Главным Управлением Министерства юстиции по Приморскому краю <ДАТА2>,
при секретаре судебного заседания И.Н. Еликовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трубников <ФИО2> обвиняется в том, что своими действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: он, Трубников <ФИО2>, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 45 минут <ДАТА5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> в г. Партизанске Приморского края, из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, произошедшего на фоне ревности, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью своей сожительнице <ФИО1>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровья и желая их наступления, вооружился мобильным телефоном марки «TECNO POVA Neo2», (Техно Пова Нео2), взяв его в правую руку, и используя данный мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo2» (Техно Пова Нео2) в качестве оружия, с размахом руки целенаправленно бросил вышеуказанный мобильный телефон в область головы потерпевшей <ФИО1>, которая в ходе конфликта, выйдя из спальни, находилась в коридоре, напротив помещения кухни, причинив тем самым потерпевшей <ФИО1>, телесные повреждения в виде: ушибленной раны правой надбровной области, кровоподтёка на верхнем и нижнем веках справа. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> ушибленная рана правой надбровной области влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА7> Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как не повлекшее за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА8> Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.
Возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственным обвинителем не высказано. Потерпевшая <ФИО3> относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, в обоснование которого указала, что подсудимый принес свои извинения, они примирились полностью, претензий к ФИО4, не имеет, продолжают совместную жизнь. Подсудимый ФИО4 ходатайство потерпевшей поддержал, подтвердил факт примирения с потерпевшей, указав, что между ним и сожительницей (<ФИО1>) состоялось примирение, он принес ей свои извинения, они поговорили, между собой примирились. Так же пояснил, что на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен, порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат В.Ю. Дроздова ходатайство потерпевшей поддержала, просила ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания: ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется.
Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей возражал, полагал, что в случае удовлетворения ходатайства потерпевшей не будут достигнуты цели наказания, просил привлечь подсудимого ФИО4, к уголовной ответственности.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО4 не судим, на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, холост, не имеет малолетних и несовершеннолетних детей, не работает, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Партизанску характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением ущерб путем принесения своих извинений потерпевшей; потерпевшей в материалы дела представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, согласно которому привлекать ФИО4 к уголовной ответственности потерпевшая не желает, так как они примирились, ФИО4 принес потерпевшей свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО4 потерпевшая не имеет, подсудимый на прекращение уголовного дела согласен, относительно прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает, что согласуется с приведенными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей является правом суда. При таких условиях, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным ходатайство потерпевшей <ФИО1> удовлетворить, в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления постановления мирового судьи в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу следует отменить. Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, о чем выносится отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО4 <ФИО2> от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу ФИО4 <ФИО2> отменить. Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo2» (Техно Пова Нео2), возвращенный владельцу - ФИО4 на ответственное хранение, оставить у ФИО4 <ФИО2> по праву принадлежности. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств Федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.
Постановление может быть обжаловано в Партизанский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
И.о. мирового судьи Д.В. Шуппа