Решение по административному делу

2026-02-17 00:20:54 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\60\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 00:20:54 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\60\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-193/2025 УИД:27MS0060-01-2025-001793-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

01 октября 2025 п. Охотск

Мировой судья судебного участка № 60 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Винокурова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4<ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО4 19.06.2025 года составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2963422 о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании 08.08.2025 г. ФИО4 с протоколом не согласился, суду пояснил, что 19.06.2025 года в вечернее время, его остановили инспекторы ГАИ для проверки документов. Поскольку водительское удостоверение ранее им было утеряно, указанное требование должностного лица им было не выполнено. В связи с этим, его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. Находясь в патрульном автомобиле, он сидел на пассажирском сидении, за рулем находился инспектор ГАИ. Далее, к окну, со стороны инспектора ГАИ подошла женщина, которую остановили на дороге, и, как ему потом стало известно пригласили в качестве понятой. При этом, в тот момент, ему не было известно, что она является понятой. Женщина разговаривала с инспектором ГАИ, как ему показалось, как его знакомая, инспектор ГАИ спрашивал ее про ее супруга и сына. О том, что в этот момент происходит его отстранение от управления транспортным средством, ему было не известно. Далее, ему дали подписать какую-то «бумажку», что он и сделал, о том, что он подписывает он не знал. Отметил, что второго понятого не было. Требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялось, он от него не отказывался. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средство, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение подписи ему не принадлежат, копии указанных документов ему не выдавались. Ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля понятой <ФИО1>, которая подтвердит, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В том же ходатайстве, указал, что в протоколах № 25 ПО 0518264 и № 25 ПН 0013819 в качестве понятого указана <ФИО2>, которая не присутствовала при их составлении. На уточняющий вопрос суда ФИО4 суду пояснил, что находясь в патрульном автомобиле, разговаривал с инспектором, о чем вспомнить не может. О том, что инспектор ГАИ отстранил его от управления транспортным средством, инспектор ему не сообщил, что именно он подписал, не знает. Объяснить, от куда ему стали известны данные (ФИО, телефон) понятых - <ФИО2> и <ФИО1>, указанные им в его ходатайстве от 08.08.2025 г., объяснить не смог. При этом настаивал на своих показаниях о том, что копии протоколов ему не выдавались. Сведения о разъяснении прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении и слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и все подписи в указанных протоколах, написаны не его рукой.

Допрошенный в судебном заседании 17.09.2025 г. в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что 19 июня 2025 года, в вечернее время, около 18:00 час., находясь на дежурстве, им был оставлен автомобиль марки «Тойота-Приус», за рулем которого находился гражданин ФИО4 Водителю было предложено передать для проверки документы. В связи с отсутствием у ФИО4 водительского удостоверения, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В патрульном автомобиле, у водителя, были установлены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО4 также отказался, внеся соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления административных материалов, ФИО4 подписал протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и ему были предоставлены копии указанных протоколов. На уточняющие вопросы суда свидетель <ФИО3> пояснил, что в патрульном автомобиле он и ФИО4 находись вдвоем, при этом, он (<ФИО3> находился на водительском сидении, ФИО4 находился на пассажирском, переднем сидении. Понятые находились на улице, со стороны водительского сидения, возле окна, которое было открыто. С указанного места, понятым было хорошо все видно и слышно, что происходит в патрульном автомобиле, несмотря на вечернее время, на улице было еще светло. В качестве понятых, были приглашены водители проезжавших мимо и остановленных автомобилей, одного из которых остановил он сам, а второго его напарник. Кого именно остановил он сам, пояснить не может, так как не помнит. Ранее с понятыми он знаком не был, видел их впервые, никаких личных бесед с ними не вел. Понятым было разъяснено для чего их остановили, их данные были занесены в протоколы, после чего по окончании процедуры отстранения ФИО4 от управления автомобилем и получения его отказа от освидетельствования, понятые собственноручно подписали протоколы и были отпущены. От предложения подписать протоколы ФИО4 не отказывался, протоколы подписал, осознавая, что именно он подписывает. Запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесена лично гражданином ФИО4 От получения копий протоколов ФИО4 также не уклонялся. Требование о прохождении медицинского освидетельствование было озвучено вслух, на что ФИО4 выразил отказ и внес соответствующую запись в протокол. Понятые подписали протокол после отказа Попика пройти освидетельствование. Ранее гражданин ФИО4 ему знаком не был, видел его впервые, неприязненных отношений нет, поводов оговаривать его не имеет.

Допрошенная в судебном заседании 17.09.2025 г. в качестве свидетеля <ФИО1> суду пояснила, что присутствующий в зале суда гражданин ФИО4 ей знаком, так как ранее она присутствовала в качестве понятой, при составлении в отношении него административных материалов инспектором ДПС. Многих моментов она уже не помнит, так как прошло достаточно много времени. Она помнит, что 19 июня 2025 года, ее остановил инспектор ДПС и пояснил, что водитель остановленного транспортного средства не желает проходить освидетельствование, в связи с чем попросил ее присутствовал в качестве понятой. Время было вечернее, примерно после 18:00, но на улице было еще светло. Поскольку в ее машине оставался малолетний ребенок, она попросила инспектора, чтоб на долго ее не задерживали, при этом она пояснила инспектору, что торопится на свадьбу к родственникам. В целом, она была встревоженной, из-за оставшегося в машине ребенка и мысли о том, что она опоздает, поэтому не обращала внимание на детали, и многого не помнит. Указала, что после остановки инспектором ДПС, ее пригласили к патрульному автомобилю, в сам автомобиль она не садилась, стояла возле него со стороны водителя. При этом, были открыты либо дверь, либо окно, точно она не помнит. Находясь в указанном месте, ей было видно и слышно все, что происходит в патрульном автомобиле. На водительском сидении находился инспектор ДПС, возле него, на переднем пассажирском сидении находился гражданин ФИО4 Находясь возле автомобиля, ей стало понятно, что инспектор ДПС предлагает ФИО4 пройти экспертизу, на что гражданин отказывается и не хочет ехать. Был ли кто-то помимо нее возле автомобиля она не помнит. Готова подтвердить в суде лишь то, что присутствовала при составлении административных материалов в отношении ФИО4 в качестве понятой, подтверждает, что гражданин ФИО4 отказался от освидетельствования, подтверждает, что собственноручно подписывала протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего уехала.

На уточняющие вопросы суда <ФИО1> пояснила, что дословного разговора между инспектором ДПС и гражданином ФИО4 она не помнит, имея водительский стаж более 10 лет, она понимала, что речь идет о направлении водителя на освидетельствование и его отказе от него. С инспектором ДПС ранее она знакома не была, ранее его не видела, на личные темы с ним не говорила. Подтвердила, что говорила о свадьбе родственников инспектору, однако это было сказано для того, чтоб ее надолго не задерживали, поскольку она очень торопилась. Никаких приятельских отношений между ними нет, после этого она его больше не видела. Как ФИО4 подписывал протоколы она не помнит. Впервые была приглашена в качестве понятого, поэтому перепутать описанные обстоятельства с другим случаем она не может. Ранее ФИО4 она никогда не видела, знакома с ним не была. После указанных обстоятельств, ей на телефон звонил его адвокат и просил, чтоб она принята участие в судебном заседании, иных просьб не высказывал.

Допрошенная в судебном заседании 17.09.2025 г. в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснила, что присутствующий в зале суда гражданин ФИО4 ей знаком, 19 июня 2025 года в вечернее время, примерно 5-6 часов вечера, точное время она не помнит, ее остановил инспектор ДПС, который попросил ее стать понятой при составлении административного материала в отношении водителя, который отказывается проходить освидетельствование. Она проследовала к патрульному автомобилю, где находилась со стороны водителя на улице, возле окна, которое было открыто. Через открытое окно, ей было все слышно и видно. В автомобиле, рядом с инспектором, который сидел на водительском сидении, находился гражданин ФИО4 Ранее гражданина ФИО4 она не знала, видела его впервые. Неприязненных отношений между ними нет, поводов оговаривать его у нее не имеется. На вопрос инспектора ДПС «будет ли ФИО4 проходить освидетельствование», ФИО4 ответил отказом. Повторить дословно, какими фразами обменивались инспектор ДПС и гражданин ФИО4 она не может, так как точно не помнит. Однако она готова подтвердить суду, что инспектор ДПС вслух озвучил предложение о прохождении освидетельствования, на что ФИО4 вслух выразил свой отказ от прохождения освидетельствования. Подписывал ли ФИО4 протоколы и забирал ли он их копии, пояснить не может, так как не помнит. Указала, что возле патрульного автомобиля находилась одна, при этом пояснила, что в ее машине находились ее малолетние дети, за которых она переживала, поэтому находилась в тревожном состоянии, поэтому мало обращала внимание на окружающую ее обстановку.

На уточняющие вопросы суда <ФИО2> пояснила, что подтверждает свое присутствие при составлении административных материалов в отношении ФИО4 в качестве понятой, подтверждает озвученное ФИО4 инспектором ДПС предложение о прохождении освидетельствования, подтверждает отказ ФИО4 от освидетельствования, подтверждает, что собственноручно подписывала протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ранее была понятой, но это было очень давно, поэтому она не могла перепутать указанные события. После описанных событий, с ФИО4 либо его представителем, не встречалась, не общалась, по телефону не разговаривала. На уточняющие вопросы представителя привлекаемого лица <ФИО2> пояснила, что точное время она не помнит, примерно 5, 6 вечера. Её остановил один из инспекторов, всего их было два. Второй в это время уже сидел в машине с ФИО4

После опроса свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, в судебном заседании 17.09.2025 г. повторно опрошен свидетель <ФИО3>, который на уточняющие вопросы суда пояснил, что не помнит точно, кто из понятых где стоял, по какой причине они указали, что друг друга не видели, ответить затрудняется, прошло много времени, возможно уже забыли.

В судебное заседание 01.10.2025 г. ФИО4 не явился, при этом заблаговременно извещен надлежащим образом о судебном заседании. О причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Представил в адрес суда объяснения в письменном виде, в которых просил производства по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что между показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> имеются неустранимые противоречия, а именно: свидетели указали разное время составления административного материала в отношения ФИО4, показания свидетелей в части остановки автомобилей понятых инспектором ГАИ также не согласуются. Так, <ФИО3> указал, что останавливал автомобили для того, чтоб пригласить водителей в качестве понятых, однако, одна из допрошенных свидетелей пояснила, что допрошенный судом сотрудник ГАИ <ФИО3> ее не останавливал. Указал, что допрошенные свидетели не смогли дать подробные пояснения в суде. Протоколы составлены с существенными нарушениями процессуального закона. Совокупность доказательств не подтверждает отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. В случае признания его виновным, просил снизить размер штрафа до 10 000 рублей, в связи с его тяжелом материальным положением. Он является инвалидом 2 группы, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет большой водительский стаж, ранее к административной ответственности не привлекался. Согласно положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае мировой судья полагает, что привлекаемое лицо, не являясь в суд, таким образом выразил свое волеизъявление, отказался от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве. Распоряжением своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, его явку не признавать обязательной. Исследовав материалы дела, заслушав привлекаемое лицо, свидетелей, мировой судья установил, что 19 июня 2025 года в 17 час. 45 мин. ФИО4 управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на участке автодороги в районе дома <НОМЕР> по улице Шевченко в г. <АДРЕС> края с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в 18 час. 10 мин. в присутствии 2-х понятых, был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 19.06.2025 г. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 отказался. В связи с этим, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО4 в 18 час. 30 мин. 19.06.2025 г. в присутствии 2-х понятых, также отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от 19.06.2025 г., тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 настоящего Кодекса, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Пунктами 2 и 3 Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2-х понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). По делу установлено, что 19.06.2025 ФИО4, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2963422 от 19.06.2025 года, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 19.06.2025 года, составленным в присутствии 2-х понятых, в связи с наличием признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР><НОМЕР> от 19.06.2025 года, в котором зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования; карточкой операций с ВУ на имя ФИО4, согласно которой ФИО4 19.05.2021 г. было выдано водительское удостоверение со сроком действия до 19.05.2031 г.(стаж с 2011 года), выпиской из базы ФИС ГИБДД, согласно которой ФИО4 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО1>, данных ими в суде. Признаков уголовно-наказуемого деяния не имеется.

Не доверять представленным документам оснований не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами, нет. Анализируя вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности, следует признать, что они согласуются между собой и позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 был отстранен от управления ТС, на предложение инспектора ДПС ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования, выразил отказ. ФИО4 были разъяснены его права, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, копии документов вручены. Доводы ФИО4 относительно того, что он не знал, что был отстранен от управления транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в суде.

Данные показания суд признает надуманными, несоответствующими действительности, опровергающимися исследованными судом доказательствами и показаниями свидетелей. Из исследованных судом протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что указанные протоколы были составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО4, последний был с ними ознакомлен, после чего удостоверил данный факт своей подписью. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО4 о разъяснении ему прав и обязанностей, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись ФИО4 «отказываюсь».

Доводы ФИО4 об отсутствии в его распоряжении копий протоколов, составленных в отношении него 19.06.2025 г., опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>, а также ходатайством ФИО4 от 08.08.2025 г., представленным в адрес суда, в котором он указал данные понятых <ФИО2> и <ФИО1> (ФИО, телефон), которые ему могли быть известны только из указанных протоколов. До судебного заседания, назначенного на 08.08.2025 г. ФИО4 с материалами дела, не знакомился.

Сведения о том, что подписи и записи в протоколах были сделаны именно ФИО4, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО3> Свидетелей <ФИО2> и <ФИО1> в суде подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО4, подтвердили факт отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, а также факт предложения инспектора ДПС и отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные факты, в том числе ими были засвидетельствованы их подписями, которые они поставили в протоколах. Более того, показания свидетеля <ФИО2> также опровергают доводы привлекаемого лица ФИО4 о ее фактическом отсутствии при составлении административных материалов.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель <ФИО3>, который подтвердил присутствие двух понятых, в том числе <ФИО2> В судебном заседании свидетели <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО1> пояснили, что с гражданином Попиком, а также между собой, они ранее знакомы не были, дружеских либо неприязненных отношений нет, причин оговорить Попика у них не имеется. Как пояснил свидетель <ФИО3> ни с одним из понятых он знаком не был, личных бесед не вел. Свидетели <ФИО2> и <ФИО1> указанные сведения подтвердили. Данные обстоятельства опровергают доводы привлекаемого лица о том, что инспектор ДПС был знаком с женщиной, которую, как ему потом стало известно, пригласили в качестве понятой. Суд не усмотрел противоречий, в показаниях свидетелей относительно времени изложенных выше обстоятельств, поскольку свидетели <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО1> в своих пояснениях назвали примерное время в диапазоне с 17 час. до 19 час., что соответствует диапазону времени, указанному в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт присутствия двух понятых при процедуре отстранения от управления ТС и направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при его отказе от него, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, которые аналогичным образом описали события связанные с их присутствием в качестве понятых при оформлении административных материалах в отношении ФИО4, опознали его в судебном заседании, описали его место нахождения в патрульном автомобиле в момент составления административных материалов, подтвердили факт отказа ФИО4 от освидетельствования. То обстоятельство, что указанные свидетели не помнят присутствия друг друга, суд объясняет тем, что прошло много времени со дня указанных событий.

Доводы привлекаемого лица относительно остановки инспектором ДПС, составлявшим в отношении него административные материалы, водителей для участия в качестве понятых, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>, который указал, что останавливал только одного из двух приглашенных понятых, второго остановил его напарник, тогда как данные в протоколы об обоих понятых вносились им, уже в патрульном автомобиле. Те же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО1> Доводы ФИО4, изложенные в письменной правовой позиции по делу об отсутствии события административного правонарушения, подлежат отклонению, и расцениваются судом как попытку уйти от административной ответственности. С учетом материалов дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении данного правонарушения, поскольку установлено, что он управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии у сотрудника ГАИ законных оснований для предъявления ФИО4 указанного требования.

Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, наказания и прекращения производства по делу не имеется. Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4 не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4 мировой судья признает повторное однородное совершение административного правонарушения (02.12.2024 года по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, 14.02.20224 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 11.03.2025 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 21.04.2025 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 28.04.2025 Г. г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 13.05.2025 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 15.05.2025 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 21.05.2025 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 11.06.2025 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ). С учетом изложенного, в целях пресечения дальнейшего совершения административных правонарушений, исправления правонарушителя, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. В тоже время, согласно ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Учитывая тяжелое материальное положение ФИО4, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также наличие инвалидности, с учетом иных денежных обязательств, и средств необходимых для личного жизнеобеспечения, а также учитывая значительный размер административного штрафа, мировой судья находит возможным предоставить рассрочку уплаты административного штрафа сроком на 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 31.9 КоАП РФ, в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Предоставить ФИО4 рассрочку по уплате административного штрафа в сумме 45 000 рублей сроком на 2 месяца. После вступления постановления в законную силу уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России г. Владивостоку) ИНН <***>, КПП 253801001, кор/с 40102810545370000012, сч. 03100643000000012000, в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810425250450010949. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со статьей 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.32.2 ч.5 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.32.7 ч.1.1, ч.2 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края через мирового судью в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Винокурова С.А.