Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района в <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт сери 2410 <НОМЕР> выдан Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в Тейковском муниципальном районе, <ДАТА3>, являющейся пенсионеркой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, д. 47, кв. 9, инвалидности и несовершеннолетних детей не имеющего, в браке не состоящей,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ФИО2> совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не превышающей одной тысячи рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проезд, д. 5, взял с витрины и положила в пакет следующие продукты питания: бананы стоимостью 85 рублей массой 0,36 на сумму 30,60 рублей; мандарины стоимостью 135 рублей массой 0,16 кг на сумму 21,60 рублей; шоколад ФИО4 90 гр в количестве 1 штуки стоимостью 40,28 рублей; шоколад Элитный 90 гр в количестве 1 штуки стоимостью 52,25 рублей; 1 упаковку салфеток влажных антисептических стоимостью 20,25 рублей, напиток снежок 3,2% объемом 430 гр в количестве 1 штуки стоимостью 33,53 рублей, все товары без учета НДС, причинив тем самым незначительный материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 198,51 рублей, при этом её действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании <ФИО2> права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило. <ФИО2> в судебном заседании вину признала полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Просила суд строго не наказывать.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО3> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Учитывая надлежащее уведомление представителя потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья считает возможным рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.

Заслушав <ФИО2>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого менее одной тысячи рублей, путем кражи.

Обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА1>, полностью подтверждаются материалами дела, основания не доверять которым у мирового судьи отсутствуют, а именно: заявлением представителя потерпевшего о привлечении к ответственности неустановленное лицо за совершение хищения товаров; справкой о стоимости похищенного, объяснениям представителя потерпевшего; объяснениями <ФИО2>, данными ей при составлении протокола и у мирового судьи, и иными материалами дела, исследованными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять совокупности вышеназванных доказательств по делу у мирового судьи не имеется, доказательств их недостоверности суду не представлено. Кроме того, в данном случае само лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, не оспаривает факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Мировой судья, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что похищенное является товарно-материальной ценностью, и распорядиться им мог только собственник, считает, что <ФИО2> совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рубле путем кражи. Обстоятельством, смягчающим ответственность, мировой судья учитывает признание <ФИО2> вины в совершении административного правонарушения, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено. Вместе с этим, приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное <ФИО2> деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но учитывая несущественность вреда, причинённого действиями <ФИО2>, тот факт, ущерб не был причинен (продукты питания возвращены), а также учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства его совершения, прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения данного лица от административной ответственности с объявлением устного замечания. В связи с малозначительностью допущенного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Признать совершённое <ФИО2> правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить данное лицо от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 РФ, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>