Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> копия УИД 33MS330033-01-2025-001418-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Цаплина Е.А.,

при секретаре Миняйло Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Климовой Н.В.,

потерпевшей ФИО2,

законного представителя ФИО3 ФИО4,

защитника - адвоката Кузовкина Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки д<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д<АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

уличаемой в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 уличается в совершении в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 03 часов 35 минут ФИО3, которая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в силу психического заболевания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на оказание психического воздействия на последнюю, направленного на ее запугивание, с целью возникновения у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, а также создания у последней дискомфортного состояния, ведя себя по отношению к последней агрессивно настроено, крича на нее, находясь в непосредственной близости, замахнулась в область груди ФИО2 кухонным ножом, сделав порез на футболке, одетой на последней, высказывая при этом в адрес ФИО2 угрозу убийством, а именно говорила, что зарежет ее. ФИО2 действия и высказанную угрозу убийством ФИО3 воспринимала реально, оценив сложившуюся ситуацию: ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была сильно возбуждена, нервозна, агрессивно настроена по отношению к ней, вид у нее был устрашающий, в руках она держала кухонный нож, лезвием которого порезала ей футболку, свои действия она в полной мере не контролировала, и ФИО2 не смогла предположить, как ФИО3 поступит в дальнейшем, то есть характер ее действий был для ФИО2 непредсказуем. С учетом обстоятельств, происходящих событий, алкогольного опьянения, агрессивного поведения ФИО3, а также характера, примененного к ФИО2 психического насилия, у последней имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в ее адрес угрозы убийством. В судебном заседании поступило письменное ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, уличаемой в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за примирением сторон, в котором потерпевшая ФИО2 указывает, что ФИО3 загладила причиненный ей вред в полном объеме, принесла извинения, претензий к ней она не имеет.

Уличаемая ФИО3, направила в суд заявление, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражает против прекращения дела за примирением с потерпевшей.

Законный представитель лица в отношении, которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, - ФИО4 и защитник - адвокат Кузовкин Д.М. ходатайство потерпевшего поддержали, предлагали прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Климова Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления уличаемого и предупреждения совершения ей новых правонарушений и преступлений, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого уличается ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 ранее не судима, от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением. ФИО3 и ее законный представитель ФИО4 согласны на прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны. Волеизъявление потерпевшей ФИО2 относительно заглаживания причиненного вреда и примирения с ФИО3 выражено свободно и недвусмысленно.

При этом, возражение прокурора против прекращения уголовного дела в судебном заседании не является препятствием для прекращения судом уголовного дела в связи с примирением, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо.

По смыслу Закона, мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, подлежит учету при решении вопроса о прекращении уголовного дела, однако не является для суда определяющим.

С учетом обстоятельств совершенного запрещенного уголовным законом деяния, данных о личности ФИО3, принимая во внимание добровольный характер заявления потерпевшей и действительность примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

В силу ч. 4 ст. 443 УПК РФ копия настоящего постановления в течение 5 суток подлежит направлению в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА4> <НОМЕР> года ФИО3 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле после вступления постановления в законную силу подлежит уничтожению в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК.

Исходя из положений ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде суммы взысканной адвокату Кузовкину Д.М. за оказание юридической помощи уличаемой ФИО3 возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 <ФИО1>, уличаемой в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон удовлетворить. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления в соответствии с ч. 4 ст. 443 УПК РФ направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении лица, нуждающегося в психиатрической помощи.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись Е.А. Цаплина

Копия верна

мировой судья Е.А. Цаплина