Дело № 1-24/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Печора Республика Коми

Суд в составе: мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми Соколовой Т.А., с участием государственного обвинителя Ратникова К.А., защитника адвоката Кожевина И.Н., при секретаре Беляевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период с 18 часов 00 минут до 20 часов 17 минут 23.05.2023, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № 13 гостиницы «Рест», расположенной в доме 74Б по ул. Н. Островского в г. Печора Республики Коми, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, вооружившись складным ножом с рукояткой черного цвета, и действуя им, как предметом, используемым в качестве оружия, нанес данным ножом не менее одного удара в область лица потерпевшего. В результате противоправных действий ФИО3, <ФИО1> была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. В судебное заседание подсудимый ФИО3 не явился; о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Подсудимым заявлено ходатайство, отобранное в присутствии защитника, о рассмотрении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ без его участия, - согласно указанному ходатайству, вину в совершенном преступлении признает полностью (том 1 л.д. 125, 133). Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в отсутствие подсудимого. Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Суд, огласив ходатайство подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что условия постановления приговора, предусмотренные ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает. Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он работает вахтовым методом, в компании АО «<АДРЕС> г. Санкт-Петербург, по окончании очередной вахты возвращался на поезде из г. <АДРЕС>, однако, так как был пьян, его «сняли» на станции Печора. 23.05.2023, находясь в гостинице «Рест», в дневное время выпил пива и водки, после 18 часов решил прогуляться, на улице познакомился с <ФИО2>, предложил выпить у него в номере, выпили еще водки, в ходе распития произошел словесный конфликт из-за шрама на лице подсудимого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений он (ФИО3) схватил со стола нож, которым разделывали рыбу, подошел к Марату, и нанес удар в область лица слева, отчего у <ФИО2> образовалась рана и пошла кровь. В это время вошла женщина - администратор, увидела рану <ФИО2> и кровь, потом приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции. В момент удара ножом он угроз не высказывал, в кабинете дознавателя опознал нож. От сотрудников полиции узнал, что <ФИО2> зовут <ФИО1>, по данному поводу он (ФИО3) написал явку с повинной (том 1 л.д. 32-33). Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как его признательными показаниями, так и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО1> в ходе дознания показал, что проживает в г. <АДРЕС>, в мае 2023 года проходил в г. Печора лечение, остановился в гостинице «Рест». 23.05.2023 вышел из гостиницы покурить, познакомился с выпившим мужчиной из комнаты № 13, который пригласил его к себе, они стали выпивать водку, в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, мужчина взял со стола нож, нанес удар в область его (<ФИО1> лица, при этом угроз не высказывал; образовалась рана, пошла кровь. На шум пришла администратор гостиницы, увидела кровь, и вызвала полицию. От сотрудников полиции он узнал фамилию мужчины (ФИО3), опознал нож, привлекать ФИО3 к уголовной ответственности не желает (том 1 л.д. 24-25). Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, данным в ходе проведения дознания, и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает администратором в гостинице «Рест», 23.05.2023 находилась на работе, примерно в 20 часов из комнаты № 13 услышала ругань, шум и крики; в связи с чем она стучалась в дверь и просила вести тебя тише. На ее замечания никто не реагировал, ей пришлось вызвать полицию. Когда зашла в комнату, увидела, что у одного из жильцов имеется рана, откуда идет кровь. Это был <ФИО1> Марат из комнаты № 6, а в комнате № 13 проживал ФИО3. Как образовалась у <ФИО2> рана, она не видела. Затем приехали сотрудники полиции, стали выяснять обстоятельства произошедшего, ФИО3 вел себя агрессивно, выражался, в связи с чем его отвезли в полицию, также приезжали сотрудники «скорой помощи», оказывали помощь <ФИО1>. На полу в комнате были пятна, похожие на кровь (том 1 л.д. 67-68). Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами: - сообщением в ДЧ ОМВД России по г. Печоре от фельдшера СМП ФИО7, поступившее в 21 час 05 минут 23.05.2023, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Печоре № 4498 от 23.05.2023, о том, что у <ФИО5> Юсуповича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., диагноз: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Причинил известный ему гражданин (том 1 л.д. 3), - протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023, в ходе которого с участием администратора гостиницы «Рест» <ФИО4> была осмотрена комната 13 дома 74Б по ул. Н. Островского в г. Печора. В ходе осмотра места происшествия был изъят складной нож (том 1 л.д. 6-10), - рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Печоре <ФИО6> об обнаружении признаков преступления от 24.05.2023, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Печоре № 4518 от 24.05.2023, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (том 1 л.д. 15), - протоколом явки с повинной от 24.05.2023, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Печоре № 4524 от 24.05.2023, в которой ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что «23.05.2023, находясь в г. Печора в гостинице «Рест» в комнате 13, в ходе распития спиртных напитков, произошел конфликт, в ходе которого взял в руки раскладной нож и нанес один удар мужчине из комнаты № 3. В содеянном раскаиваюсь. Написано собственноручно. В адвокате не нуждаюсь» (том 1 л.д. 17), - копией карты вызова скорой помощи от 23.05.2023, согласно которой 23.05.2023 в 20 часов 17 минут поступил вызов с абонентского номера, принадлежащий сотруднику полиции, о том, что у <ФИО5> Юсуповича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., находящегося по адресу: <...>, травма лица, а именно порезали ножом. Бригада СМП прибыла на вызов 23.05.2023 в 20 часов 29 минут. В строке жалобы указано: со слов около 2 часов назад порезал лицо ножом знакомый. Жалоб не предъявляет. Употребление алкоголя не отрицает (том 1 л.д. 54), - протоколом осмотра предметов от 31.05.2023, в ходе которого в кабинете № 430 ОМВД России по г. Печоре был осмотрен складной нож с деревянной ручкой черного цвета общей длиной 240 мм, состоит из клинка, изготовленного из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами, имеет одно лезвие длиной 105 мм, толщина клинка в верхней части 2 мм, наибольшая ширина 25 мм. В верхней части клинка расположен логотип производителя с надписью «Stinger Stainless Steel». Ручка ножа металлическая, обшита деревом в черном исполнении с двух сторон, внутри ручка ножа полая, в которую складывается клинок. Ручка ножа длинной 135 мм, лезвие складывается при нажатии не него, аналогичным способом лезвие извлекается из рукоятки. Наибольшая толщина рукояти 20 мм, ширина 27 мм (том 1 л.д. 58-59), - заключением эксперта № 15/288-23/285-23 Д от 14.06.2023, с выводами, что у <ФИО5> Юсуповича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., обнаружено: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зажившая рубцом. Ввиду того, что в процессе заживления рана утратила свой первоначальный вид, а в медицинской документации отсутствует подробное описание раны, высказаться о механизме ее образования не представляется возможным. Учитывая состояние рубца, возможность образования раны 23.05.2023 не исключается. Выявленная рана, зажившая рубцом, квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21-го дня, как причинившая легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 № 194н). Подэкспертный пояснил: «23.05.2023 примерно в 18:00 часов, в номере гостиницы знакомый мужчина ударил в щеку один раз. Сознание не терял. Тошноты, рвоты не было. Обращался ли за медицинской помощью, не помнит, но помнит, как снимали швы» (том 1 л.д. 70). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Исследованные доказательства согласуются между собой, не имеют юридически значимых противоречий, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет суду признать их допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, установленной и доказанной в полном объеме, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании были оглашены заявление и телефонограмма потерпевшего <ФИО1>, в которых он ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым примирился, последний принес свои извинения, он их принял, при этом претензий к подсудимому не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности (том 1 л.д. 76, 124, 133). Подсудимый ФИО3, согласно заявлению и телефонограмме, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим (том 1 л.д. 125, 133). В судебном заседании защитник подсудимого ходатайство потерпевшего поддержал, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Заслушав объяснения сторон, исследовав характеризующие личность подсудимого материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего, и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред (том 1 л.д. 76), принес свои извинения; потерпевший их принял, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. В силу изложенного, мировой судья полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, в связи с примирением сторон, будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. При принятии решения суд также учитывает известные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, в частности, сведения о том, что он ранее судим не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; после совершения преступления явился с повинной (том 1 л.д. 17). Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. На стадии дознания защиту подсудимого в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Кожевин И.Н. сумма вознаграждения адвоката на данной стадии производства по делу составила 6 552 рублей (том 1 л.д. 101). В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Кожевин И.Н., сумма его вознаграждения составила 10 008,60 рублей. Согласно ст. 131 УПК РФ, данные суммы относятся к процессуальным издержкам. Общая сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составляет 16 560,60 рублей. Из ходатайства подсудимого следует, что оплатить процессуальные издержки по делу он согласен (том 1 л.д. 133). Из материалов дела следует, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, работает, иждивенцев не имеет. В силу изложенного, оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, и они подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. В силу ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в части оплаты участия адвоката Кожевина И.Н. в качестве защитника подсудимого по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, судом вынесено отдельное постановление. Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Иную меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу отменить. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 560 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката. Вещественные доказательства: складной нож - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми в течение 15-ти суток со дня его вынесения через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Мировой судья Т.А. Соколова