Решение по административному делу
Дело № 5-233/2023
УИД 33 МS0028-01-2023-002824-77
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 июля 2023 года г. Вязники
Мировой судья судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Дигтяр Я.Ю., и.о.мирового судьи судебного участка №4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:
ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности учителя физкультуры и технологии, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены,
установил:
<ДАТА3> инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области в отношении ФИО3, с учетом уточнений в судебном заседании, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что <ДАТА4> в 22 час.55 мин., в Вязниковском районе <АДРЕС> области, <...> <АДРЕС>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством - автомобилем «Рено» с регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании, ФИО3, которому судом разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, вину в совершенном административном правонарушении не признал в полном объеме, приобщив письменную позицию по делу. При этом суду пояснил следующее. <ДАТА4> около 23 час. он поехал в аптеку, двигаясь по <АДРЕС> г.Вязники. Ему навстречу двигался автомобиль сотрудников ГИБДД, без проблесковых маячков. Они остановили его, перегородив проезд. <АДРЕС> ГИБДД жезлом указал ему на то место, где он должен был припарковаться. Целью остановки послужила проверка документов. Сотрудник ГИБДД заявил, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он согласился. В служебном автомобиле ему разъяснили порядок проведения освидетельствования. В патрульном автомобиле инспектор ГИБДД прерывал видеозапись с видеорегистратора. <АДРЕС> передал ему запечатанный мундштук, при этом алкотектор он держал в руках. Что, по его мнению, является нарушением. В этот день он алкогольных напитков не употреблял, а употреблял лекарственные препараты, поскольку был болен (болело горло). Принимал «Гелангин» спрей. Алкоголь он выпивал он где-то четыре дня до произошедших событий. С результатами освидетельствования он не согласился. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он согласился. Процедуру освидетельствование в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» проводил фельдшер, что является незаконным. Также в больнице после того, как он прошел освидетельствование при помощи прибора, ему предложили сдать анализ мочи, он согласился. Спустя какое-то время, ему вновь предложили пройти освидетельствование при помощи прибора. После чего было установлено состояние опьянения. Также указал, что при медицинском освидетельствовании каких-либо манипуляций со стороны медицинского работника в отношении него не проводилось, общее состояние не оценивалось, кровь на анализ не брали. Обратил внимание суда на допущенную ошибку при написании его фамилии в акте медицинского освидетельствования - «Хасанов», вместо «ФИО8». При составлении протокола процессуальные права ему разъяснялись, замечаний к должностному лицу у него не было, какого-либо давления со стороны инспектора ГИБДД не оказывалось. Все копии процессуальных документов он получил. В 09 час.00 мин. 22.12.2022 он в г.Ковров прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольного опьянения установлено не было. В связи с чем, просил признать недопустимыми доказательствами: акт медицинского заключений, выданный ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный на месте сотрудником ГИБДД, а также протокол об административном правонарушении, так как, по мнению ФИО3, указанные документы составлены с грубыми нарушениями, с явными ошибками, с ошибочными результатами. В судебном заседании допрошен инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ФИО9, который суду пояснил следующее. ФИО3 он лично не знает, дружеских, либо неприязненных отношений он к нему не испытывает. 21.12.2022 он вместе с напарником находились на маршруте патрулирования по служебному заданию в г.Вязники Владимирской области. В ночное время было остановлено транспортное средство за рулем которого находился водитель ФИО3 От последнего исходил запах алкоголя изо рта. Он предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор». ФИО8 согласился, прибор показал положительный результат, с которым ФИО8 не согласился. При этом ФИО8 пояснил, что алкогольных напитков в этот день он не употреблял, принимал лишь лекарственные препараты. В связи с не согласием с результатами освидетельствование, ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В медицинском учреждении также у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола, ФИО8 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копии соответствующих процессуальных документов ему вручены. Какого-либо воздействия на ФИО8 не оказывалось. На вопрос суда также пояснил, что при указании обстоятельств совершения административного правонарушения, им была допущена техническая ошибка, вместо указания «21.12.2022» указано «22.12.2022». Видеорегистратор на борту служебного автомобиля работает в штатном режиме с начала до окончания смены несения службы. В судебном заседании по ходатайству ФИО3 допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которой судом разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также свидетель предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из содержания ее показаний следует, что она является супругой ФИО3, неприязненных отношений к нему не испытывает. В декабре 2022 у нее заболели дети. Ее супруг ФИО3 поехал в аптеку за лекарственными препаратами. Спустя какое-то время он позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД недалеко от дома. Она пришла на место, ФИО8 уже находился в служебном автомобиле. Может пояснить, что в этот день ФИО3 спиртных напитков не употреблял, так как он был болен. Он принимал лекарство «Гелангин» в виде спрея для лечения ангины. Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, после разъяснения ему процессуальных прав и ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что является соседом ФИО3 Между ними дружеские отношения, неприязненных отношений он к ФИО8 не испытывает. В двадцатых числах декабря 2022 года, точную дату он не помнит, вечером ему позвонила ФИО10, которая сообщила, что ФИО8 задержали сотрудники ГИБДД, автомобиль забрали. Необходима помощь чтобы перегнать транспортное средство. Он пришел на место, увидел, что автомобиль ФИО8 стоит на обочине проезжей части. Позже сотрудники ГИБДД привезли ФИО8, который находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя изо рта не имелось. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена врач ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» ФИО12, которая суду пояснила, что ФИО3 она не знает, личных, либо неприязненных отношений к нему не испытывает. По обстоятельствам произошедшего она ничего не помнит, поскольку прошло много времени, тем не менее, акт медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дела, она подтвердила по обстоятельствам, изложенным в нем. Ошибку в фамилии при заполнении акта от 22.12.2022 объяснила тем, что в протоколе о направлении она не внимательно рассмотрела запись фамилии, думала, что правильным является «Хасанов». В связи с чем, указала на наличие технической ошибки. При проведении медицинского освидетельствования, она выдала ФИО8 мундштук в запечатанной форме, который он вставил в аппарат самостоятельно. При поступлении ФИО8 в медицинское учреждение, изначально проведен визуальный осмотр. Оснований для забора анализа крови не имелось. Анализ мочи берется исключительно для проведения исследования на наличие наркотических средств. Выслушав ФИО3, инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО9, свидетелей, исследовав материалы дела, в томчисле видеозапись административного правонарушения, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <ДАТА4> в 22 час.55 мин., в Вязниковском районе <АДРЕС> области, <...> <АДРЕС>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством - автомобилем «Рено» с регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0330147 от <ДАТА3>, составленным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, копию процессуального документа ФИО3 получил, каких-либо ходатайств и замечаний заявлено не было. Процессуальные права ФИО3 должностным лицом разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 314161 от <ДАТА4> (л.д.5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 110561 от <ДАТА4> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, с результатом освидетельствования - 0,49 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился (л.д.6,7); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> 33 МО 009040, пройти освидетельствование ФИО3 согласился (л.д.8); - актом <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - первое исследование - 0,405 мг/л, второе - 0,375 мг/л (л.д.9,18); - копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор», согласно которому поверка действительна до 17.05.2023; - видеозаписью административного правонарушения (л.д.10); - сведениями о привлечении ФИО3 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д.14); - справкой инспектора по ИАЗ, согласно которой в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния не имеется (л.д.14); Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в материалах дела не содержится, вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлено.
Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).
Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения- запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д.7). По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7). Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО3 и должностного лица ГИБДД. Порядок отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, отстранение и освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил. Процессуальные действия проводились должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, при помощи видеозаписи.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО3 суд не усматривает. Имея водительское удостоверение, ФИО3 должен был знать о запрете, возложенном пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также возможных негативных для него последствиях управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая каждое из собранных по делу доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО3 полностью установленной и доказанной. В ходе судебного заседания <ФИО2> заявлялось об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 33АБ 0330147, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 110561 от <ДАТА4> и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ». Разрешая вышеуказанный довод, о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата совершения административного правонарушения, а в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> не правильно указана фамилия вместо «<ФИО2> - «Хасанов», суд приходит к выводу, что ошибочное указание на дату совершения административного правонарушения, и на фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу в виду нижеследующего. В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что включает в себя установление даты, времени, места и обстоятельств совершения правонарушения.
Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и относящиеся к событию правонарушения, могут быть уточнены судом при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР>, составленным <ДАТА3> инспектором ДПС ошибочно в качестве даты совершения правонарушения указано - <ДАТА3>, а не - <ДАТА4>, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого административного правонарушения.
Как и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения техническая ошибка при написании фамилии в акте медицинского освидетельствования. Судом указанная опечатка устранена в судебном заседании. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследования совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений должностного лица инспектора ГИБДД <ФИО4>, показаний свидетелей и видеозаписи с видеорегистратора, а также допроса врача <ФИО5>, которая в судебном заседании также пояснила на наличие технической ошибки.
Довод ФИО3 о недопустимости в качестве доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР> АО 110561, ввиду его фальсификации, также не нашел своего должного подтверждения в ходе судебного заседания. Указанный процессуальный документ составлен должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, каких-либо неприязненных, либо личных взаимоотношений, судом не установлено, то есть признаков оговора не выявлено. Кроме того, данный довод опровергается письменными доказательствами по делу. Довод ФИО3 направлен на избежание неблагоприятных последствий, связанных с административным преследованием.
Несостоятелен довод ФИО3 о том, что он употреблял лекарственные средства от болезни горла, поскольку указанный довод не соотносятся с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, указанный ФИО3 медицинский препарата «Гелангин», не оказывает влияния на способность управлять транспортными средствами и заниматься другими потенциально опасными видами деятельности. Довод ФИО3 об оспаривании процедуры оформления должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, мировым судьей оценивается, как не объективный, противоречащий доказательствам по делу, в том числе, представленной видеозаписью, являющийся способом защиты, опровергающийся представленными материалами, основанном на неправильном толковании норм права. Довод ФИО3 о том, что процедура в медицинском учреждении проводилась фельдшером, что является нарушением, также является ошибочным и опровергающимся, как письменными доказательствами, так и показаниями врача <ФИО5>, допрошенной судом в качестве свидетеля.
Давая оценку показаниям инспектора ГИБДД <ФИО4>, судья признает данные показания достоверными, не опровергнутыми иными доказательствами.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, какого-либо оговора в отношении ФИО3 судом не установлено.
Иные доводы ФИО3, указанные им, как в устной, так и в письменной форме, не заслуживают внимания суда, направлены на избежание административной ответственности, являются способом защиты, судом не принимаются.
Судом не принимается в качестве доказательства по делу представленный ФИО3 в ходе судебного разбирательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, по результатам которого опьянение у ФИО3 не установлено, поскольку отрицательный результат при последующем самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования не исключает состояние опьянения ФИО3 на момент его медицинского освидетельствования, произведенного непосредственно после остановки транспортного средства под его управлением.
Кроме того, суд учитывает, что медицинское освидетельствование по собственной инициативе водителя произведено спустя значительный временной промежуток (более 8 часов) после выявления правонарушения, в связи с чем, не исключается возможность выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение.
Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, суд не может положить в основу постановления, относится к ним критически, поскольку <ФИО6> является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, а свидетель <ФИО7> является соседом, с которым у <ФИО2> сложились дружеские отношения, об этом сам <ФИО7> пояснил в судебном заседании. Указанные свидетели являются заинтересованными лицами, и призваны ФИО3 осуществить помощь, направленную на избежание административной ответственности последним. Представленную видеозапись совершенного административного правонарушения, мировой судья признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку от лица, в отношении которого ведется производство по делу не были приведены доводы о признании недопустимым доказательством по делу, при этом, зафиксированные обстоятельства являются сопоставимыми с обстоятельствами рассматриваемого дела об административном правонарушении.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является наличие на иждивении троих детей, положительная характеристика с места работы. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, поскольку именно такой вид и размер наказания, по мнению мирового судьи, будет соответствовать обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, характеру совершенного противоправного деяния, а также будет способствовать достижению указанных целей административного наказания.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, учитывая личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, мировой судья не находит оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
ФИО8 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с <***>); Банк получателя платежа: отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; ИНН: <***>, КПП 332901001, ОКТМО: 17701000, расчетный счет: <***> в отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК: 011708377, Код бюджетной классификации: 188 116 011 230 100011 40, УИН 18810433220010007006. Срок лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в судебный участок №4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирскойобласти. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Кроме того, разъяснить ФИО3 о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что на основании ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Я.Ю.Дигтяр