Дело № 5-1009/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 ноября 2023 года г. Мытищи Московской области
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 132 мировой судья судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области Варёнова В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-1009/2023 в отношении
ФИО8, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> паспорт серии <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, являясь водителем транспортного средства, в нарушение Правил Дорожного Движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Правонарушение совершено ФИО8 при следующих обстоятельствах: 08.08.2023 года, в 17 час. 50 мин., на проезжей части автодороги около дома № 87 по ул. Центральная дер. Пирогово в г.о. Мытищи Московской области водитель ФИО8, управляя транспортным средством 232554, государственный регистрационный знак <***>, совершил ДТП, а именно наезд на наезд на препятствие (фасад здания), чем причинил материальный ущерб <ФИО1>., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, не выполнив обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, и место ДТП оставил.
В судебное заседание ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель потерпевшего по доверенности <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из письменных объяснений <ФИО3> данных 21.08.2023 года, следует, что по адресу: <...>, возле Торгового центра водитель ФИО8, двигаясь задним ходом на автомашине Газель, гос.номер <НОМЕР>, выехал на фасадную часть здания ТЦ, зацепил фасадную рейку, которая упёрлась в фасадное стекло и пробила его. Арендаторы ТЦ вышли на шум, произвели фото-видео съёмку происшествия и водительских прав водителя, который согласился в том, что был не прав, взял номер администрации ТЦ, сказал, что всё возместит и уехал. В течение последующей недели администрация ТЦ осуществляла переговоры с водителем-виновником ДТП, однако водитель отказался от возмещения и сказал обращаться в полицию или страховую. В результате ДТП <ФИО1>. причинён материальный ущерб на сумму 49 250 рублей (л.д. 9, 11).
Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит, что вина ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 282137 от 15.09.2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» <ФИО4> в отношении ФИО8, в котором изложены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 31); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» <ФИО5> от 21.08.2023 года о том, что, 21.08.2023 года, находясь на маршруте патрулирования, от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП по адресу: <...>. Прибыв по данному адресу, было обнаружено, что неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной гос.рег.знак <НОМЕР>, совершил наезд на фасад магазина (л.д. 3);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту ДТП, произошедшего у дома № 87 по ул. Центральная в дер. Пирогово Московской области, 08.08.2023 года, в 17 час. 00 мин. согласно которой водитель автомашины «Газель 232554», гос.рег.знак <НОМЕР>, ФИО8 совершил наезд на препятствие, после чего виновник скрылся с места происшествия (л.д. 5); - рапортом инспектора <ФИО5> от 21.08.2023 года, согласно которому в период времени с 08.00 час. по 21.00 час.21.08.2023 года, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором <ФИО6> по указанию Дежурной части прибыли на ДТП по адресу: <...>, где обнаружили повреждение фасада здания, а именно: декоративной рейки и стеклянного окна (л.д. 6);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 7-8) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Свидетель <ФИО7> в своих письменных объяснениях, данных 04.09.2023 года, пояснила, что, находясь на своём рабочем месте по адресу: <...>, она услышала звук разбитого стекла, доносящегося со стороны улицы, выйдя на улицу, она увидела, что транспортное средство «Газель 232554», гос.номер <НОМЕР>, задней частью кузова въехал в фасад здания, после чего она подошла к водителю и сообщила, что это является ДТП, на что он ответил, что будет общаться с собственником здания, она передала ему трубку собственнику. Пообщавшись по телефону, через 30 минут водитель уехал. Также свидетель <ФИО7> опознала по предъявленной ей фотографии с карточки операции с ВУ ФИО8<ДАТА9>., как водителя, совершившего ДТП, а именно, наехавшего на фасад здания, после чего с места ДТП скрывшегося (л.д. 28).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд признает вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью доказанной вышеперечисленными доказательствами. При этом суд не усматривает процессуальных нарушений при их получении и закреплении, на основании чего суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, не являющимися заинтересованными в исходе дела, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Документы по делу объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами. Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО8 виновным в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Эти требования ПДД РФ водитель ФИО8 не выполнил, став участником дорожно-транспортного происшествия, место ДТП оставил, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт вину ФИО8 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности по части 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, и по ст. 264.1 УК РФ, равно к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (л.д. 39), все обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает. С учётом всех обстоятельств совершённого административного правонарушения и данных о личности виновного суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Согласно частям 1, 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области.
Мировой судья В.Н. Варёнова