Решение по делу № 5-11/2025 от 15.01.2025

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35,

при секретаре <ФИО2>, с участием лица привлекаемого к ответственности <ФИО3>, защитников <ФИО4>, <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6>, представителей потерпевшей <ФИО7>, <ФИО8>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО9> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол <НОМЕР> БГ 279121 от <ДАТА4>)

установил:

<ДАТА5> в период с 19-30 до 19-50 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Перми водитель <ФИО3> нарушил п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем «Эксид» государственный номер <НОМЕР>, допустил наезд на автомобиль «Фольксваген» государственный номер <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что с правонарушением не согласен, поскольку в магазин «<АДРЕС> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> они с женой заезжают каждый день после работы в период с 18-00 до 20-00 часов, в связи с чем не может с достоверностью сказать был ли он в данном магазине <ДАТА5> или не был. Автомобиль «Эксид» государственный номер <НОМЕР> принадлежит на праве собственности <ФИО11>, сам <ФИО3> иногда управляет данным автомобилем и сказать кто точно был за рулем <ДАТА5> он с достоверностью не может. По состоянию на <ДАТА5> автомобиль был очень грязный, в связи с чем патронники не работали, но никаких ударов <ФИО3> не чувствовал. 24 или <ДАТА6> <ФИО3> лично мыл вышеуказанный автомобиль и никаких повреждений на нем не было. Полагает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, и потерпевшая писала объяснения под диктовку сотрудников. На представленной видеозаписи имеется пробел в 14 секунд, именно в ключевой момент столкновения автомобиля, в связи с чем полагает, что представленная видеозапись смонтирована. Также указал, что <ДАТА5> ориентировочно в 19:30 часов они были в магазине по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> с супругой, вышли из магазина сели в машину, <ФИО3> стал выезжать, поехал прямо, супруга остановила и сказала, что оставила телефон с карточкой на кассе, <ФИО3> развернулся и поехал обратно в магазин. Подъехал к магазину, вышел из машины, посмотреть и найти телефон, телефон находился между сиденьями, после чего они сели в машину и уехали домой. Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> вечером в 19.30 она подъехала по <ОБЕЗЛИЧЕНО> к магазину «<АДРЕС>, зашла в пункт выдачи товаров «Озон», время было 19.33 часов, после чего положила товары в машину и зашла в магазин «<АДРЕС>. После того, как совершила покупки, вышла из магазина «<АДРЕС>, села в машину, не осмотрев ее и поехала забирать дочку. Когда села в машину, была параллельно припаркована, и обратила, что из автомобиля марки «Эксид», напротив на нее очень сильно смотрел мужчина, он оперся на руль в автомобиле. Затем она начала движение, включила поворотник, так как нужно было развернуться, когда разворачивалась подъехала к его машине и он не отводил взгляд, после чего она уехала. Вмятину на машине она обнаружила только днем <ДАТА7> Вечером сообщила об этом мужу и они стали думать где это могло произойти, и сразу подумали, что это было у магазина «<АДРЕС>. Они с супругом приехали в магазин «<АДРЕС>, попросили показать видеозапись, где она увидела человека, которого видела в машине. На своем автомобиле <ФИО6> обнаружила вмятину на левом крыле и бампер поцарапан. Также была опрошена инспектор полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО14>, которая пояснила, что ей был передан материал на рассмотрение по факту ДТП, сотрудники которые изначально принимали и возбуждали административное расследование, ездили на адрес, когда рисовали схему, ими было изначально заснято видео и перенесено на диски. Видео было не совсем качественное, поэтому в процессе рассмотрения она сделала запрос в ООО «Агроторг», было предоставлено другое видео, но по техническим причинам они были не в состоянии предоставить оригинал видео, было принято решение вместе с сотрудником переснять видео. По записи была установлена личность водителя, автомобиля, водитель был приглашен для дачи пояснений, в дальнейшем был ознакомлен со всем материалом, далее был составлен протокол, с видеозаписью она изначально его ознакомила. В протоколе об административном правонарушении указано, что ДТП имело место быть <ДАТА5> в 19.30, так как потерпевшая в своем заявлении указала именно это время. В последствии на видеозаписи она видела, что время немного отличается, но исходила из времени, указанного потерпевшей. Когда инспектор ознакамливала <ФИО3> с видеозаписью, спросила узнает ли он себя, на что <ФИО3> сказал, что да, узнает. Автомобиль <ФИО3> инспектор осматривала спустя время - <ДАТА8>, повреждений на нем не было. Защитник <ФИО4> в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку все документы, имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении время указано 19-30 часов, при этом как следует из представленной видеозаписи, в 19-30 часов никакого дорожно-транспортного происшествия не было. Также все представленные видеозаписи являются недопустимым и доказательствами по делу, так как из них видно, что присутствует монтаж видеозаписи, на адвокатский запрос о представлении видео, сотрудники магазина «<АДРЕС> до настоящего времени не ответили. Видео сфальсифицировано, из него не видно, что ДТП совершил <ФИО3>, не видно, что стоял автомобиль Фольсваген, поскольку не определены ни номера, не видно автомобиль который въехал, не определены его марка и цвет. Суду представлена справка о том, что Фольсваген зарегистрирован в одном ДТП, но это не говорит о том, что фактически было одно ДТП, поскольку участники ДТП могли урегулировать вопрос на месте и разъехаться, то есть нигде не фиксируя ДТП. На записи, которую представили из ОВД, что это было в 19-47, потом они пытаются как-то сфальсифицировать все, и уже представляют рапорт который у них есть, там указано время 19-47, в протоколе написано 19-30, а в 19-30 никто ничего не совершал. Просит прекратить данное дело, поскольку Пленум говорит о том, что если в протоколе имеются существенные недостатки, то суд обязан дело прекратить. Если суд вынесет наказание, просит применить наказание в виде ареста, для <ФИО3> это будет лучше, чем лишение прав. Защитник <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что видео является недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела, поскольку непонятно какие автомобили участвуют в данном видео, кто управляет данными транспортными средствами, идентифицировать участников процесса не представляется возможным, все данные, которые представлены в материалах дела, они все предположительные, со слов. Повреждения на автомобиле потерпевшей не соотносятся, то есть два повреждения на двух автомобилях, на фольсваген тигуан очень существенные, вроде 3 конструкции повреждено, очень глубокая вмятина которая предполагает оставление лакокрасочного покрытия на другом автомобиле с однозначностью. У лица, привлекаемого к административной ответственности на автомобиле, которым предположительно он управлял в этот день повреждения отсутствуют. Просит производство по делу прекратить. Представитель потерпевшей ФИО10, пояснила суду, что позиция лица, привлекаемого к административной ответственности сводится к тому, что весь материал непонятно с какой целью свальсифицирован, все, кроме него, пытаются суд ввести в заблуждение. Ообстоятельства ДТП полностью установлены, по поводу времени, что протоколе есть разница в минутах с тем временем, когда фактически было столкновение, если бы лицо, привлекаемое к административной ответственности не скрылся с места происшествия, то не было бы спора о времени. Момент дтп отчетливо виден на трех видео. Видно на видео, что автомобиль доверительницы пошатнулся и удар был сильный, то есть не почувствовать его нельзя было и дальнейшее поведение <ФИО3>, которое видим на видео, оно свидетельствует о том, что <ФИО3> почувствовал удар, он припарковался поодаль и наблюдал что дальше будет. На первом судебном заседании <ФИО3> пояснил что да, он себя узнает на видео, совершал маневр движения задом после того как он с супругой сел в авто, подтвердил, что за рулем в тот день он сидел. Считает, что в данном случае вина <ФИО3> во вменяемом ему административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение. Что касается наказания, с учетом его позиции, которая привела к тому что участники процесса и сотрудники ГИБДД потратили большее количество времени, которое можно было бы потратить с гораздо большей пользой для общества, позиция направлена на уход от ответственности, конфликт можно было исчерпать <ДАТА5>, подойдя к потерпевшей и решить вопрос относительно повреждений, то есть никакого осознания, добросовестного поведения со стороны <ФИО3> не видно. Считает, что необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Наказание в виде ареста не будет тем наказанием, которое восстановит баланс интересов сторон и приведет к тому, чтобы <ФИО3> в дальнейшем не допускал такие же действия находясь за рулем. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела и три приобщенные видеозаписи, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим. Вина <ФИО3> в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10> года; сообщением в дежурную часть отдела полиции, поступившим <ДАТА11> в 14-20 часов о том, что по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором полка ДПС ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС> с фототаблицей с места совершения правонарушения; рапортом инспектора полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА10> г.; дисками с видеозаписью административного правонарушения, где зафиксирован факт столкновения транспортных средств, и оставления места происшествия. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА12> 196-ФЗ (ред. от <ДАТА13>) «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Материалами дела подтвержден факт того, что <ФИО3> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы <ФИО3> и его защитников о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время происшествия 19-30 часов, не могут служить основанием для освобождения <ФИО3> от ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая приехала к магазину по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 19-30 часов и припарковала свой автомобиль, в связи с чем именно данное время указала при подаче заявления. В какое именно время произошло столкновение ей не известно. Из показаний инспектора <ФИО14> следует, что в протоколе об административном правонарушении она указала время 19-30 часов, поскольку именно это время указано потерпевшей стороной при обращении в правоохранительные органы. Также не могут служить основанием для освобождения <ФИО3> от ответственности и доводы о том, что на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, поскольку с момента происшествия - <ДАТА14> и до момента осмотра автомобиля сотрудниками ГАИ - <ДАТА10> прошел большой промежуток времени. Доводы о том, что представленные видеозаписи имеют монтаж и не соответствуют действительности, в связи с чем должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами, суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных как сотрудниками ГАИ, так и службой безопасности ООО «Агроторг», отчетливо виден момент наезда на стоящее транспортное средство, принадлежащее потерпевшей <ФИО6>, после чего автомобиль, допустивший столкновение уезжает, а через некоторое время возвращается к магазину «<АДРЕС>, при этом водитель не подходит к водителю автомобиля, на который был совершен наезд. Представленные видеозаписи, действительно имеют разрыв во времени, но данный разрыв допущен до столкновения автомобилей. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, полные данные о личности <ФИО3> При назначении наказания суд учитывает полные данные о личности, смягчающих обстоятельств судом не установлено, отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Обязать <ФИО3> сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в Полк ДПС ГАИ Управления МВД России по г. <АДРЕС> по вступлении постановления в законную силу. Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия удостоверения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>

Дело <НОМЕР> г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА15> г. <АДРЕС>

при секретаре <ФИО2>, с участием лица привлекаемого к ответственности <ФИО3>, защитников <ФИО4>, <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6>, представителей потерпевшей <ФИО7>, <ФИО8>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3><ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол <НОМЕР> БГ 279121 от <ДАТА4>)

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Мировой судья: <ФИО1>