Дело № 1-15-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Камышин 30 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области, Калуженина Н.А<ФИО1>, при секретаре судебного заседания Олейниковой А.П., с участием государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Евтеева А.А., подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Мукосеева С.А., представившего удостоверение № 3086 и ордер № 006926,

потерпевшей <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей медицинской сестрой в ООО «Эко-вывоз», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 21 августа 2023 года, около 05 часов 30 минут, ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у <...> обнаружив лежащий на лавке, мобильный телефон марки «Redmi 9 А» 32GB, IMEI 1: 860306054987029; IMEI 2: 860306054987037, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий <ФИО2> который последняя по собственной невнимательности забыла в указанном месте, решила тайно похитить его путем противоправного безвозмездного обращения в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО2> желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, убедилась, что рядом никого нет, подняла вышеуказанный мобильный телефон, и удерживая его в руке, перенесла его по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> где, убедилась, что сотовый телефон находится в рабочем состоянии, отключила питание и извлекла сим-карту, намереваясь пользоваться указанным сотовым телефоном, тем самым похитила указанный сотовый телефон путем противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО3 причинила <ФИО2> материальный ущерб в сумме 4000 рублей. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, представив письменное ходатайство, пояснив, что ФИО3 загладила причиненный ей преступлением вред в полном объеме, вернула ей телефон, выплатила моральный вред в сумме 2000 рублей и принесла свои извинения, что потерпевшая считает достаточным, в связи с чем претензий морального и материального характера к ФИО3 потерпевшая не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, на прекращении уголовного дела настаивает. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, и выразила свое согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснила, что причиненный ущерб потерпевшей ею возмещен в полном объеме, она вернула потерпевшей телефон, возместила моральный вред денежными средствами и принесла свои извинения, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой Мукосеев С.А. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что данное ходатайство заявлено обоснованно, имеются все основания для прекращения уголовного дела и соблюдены все условия, его подзащитная понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Евтеев А.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания. Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела: 1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, в том числе денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, за совершенное ФИО3 преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО3 ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, что преступление направлено против собственности, и потерпевшая в данном случае сама устанавливает размер вреда и определяет способ его заглаживания, при этом причиненный потерпевшей вред полностью возмещен подсудимой ФИО3 и заглажен, что в судебном заседании подтверждено самой потерпевшей <ФИО2>. Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При этом, суд учитывает, что потерпевшая и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО2> подсудимой ФИО3 дальнейшим производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УК РФ: сотовый телефон марки «Redmi 9 А» 32GB, IMEI 1: 860306054987029; IMEI 2: 860306054987037, чехол типа «бампер» черного цвета из полимерного материала (л.д. 114-115, 116-117), - cуд считает необходимым при вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО2> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить. Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УК РФ: сотовый телефон марки «Redmi 9 А» 32GB, IMEI 1: 860306054987029; IMEI 2: 860306054987037, чехол типа «бампер» черного цвета из полимерного материала, - при вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО2> Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, подсудимая, потерпевшая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья Н.А. Калуженина