ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Безенчук 14 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области Яханова Е.Ю., при секретаре Макаровой М.Е. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Безенчукского района Самарской области <ФИО1> подсудимого ФИО4 и ее защитника адвоката <ФИО2>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> потерпевшего <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> имеющей основное общее образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, самозанятой, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

27.07.2023 примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, находилась на кухне в квартире <НОМЕР> <АДРЕС>, где также находился её муж ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. В это время между ФИО4 и <ФИО3> возникла словесная ссора на почве возникших личных неприязненных отношений. Находясь на кухне, стоя спиной, к кухонному столу, за которым сидел <ФИО3>, у ФИО4 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО3> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнении своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения телесных повреждений <ФИО3>, держа в правой руке синюю керамическую кружку, и применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, повернувшись лицом к сидевшему на стуле <ФИО3> ФИО4 умышленно бросила данную кружку в <ФИО3>, попав ею в голову последнего, а именно в теменную область справа. В результате удара о голову <ФИО5> керамическая кружка разбилась, а <ФИО3> испытал сильную физическую боль. В месте удара у <ФИО3> образовалась рана, из которой начала сочиться кровь. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> Б от 04.09.2023 У <ФИО3> обнаружены повреждения: - рана в теменной области справа, вследствие заживления которой сформировался рубец. Рана, вследствие заживления которой сформировался рубец, образовалась от воздействия(ий) твердого тупого предмета(ов), что подтверждается неровными краями рубца. Указание в медицинских документах на наложение швов на рану 27.07.23 дает основания полагать, что давность ее образования ориентировочно не превышает 12 часов до проведения указанной манипуляции. Повреждение - рана в теменной области справа, вследствие заживления которой сформировался рубец, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому причинило легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). В процессе обследования в медицинском учреждении подэкспертному <ФИО3> был установлен диагноз «Сотрясение головного мозга». Достаточных объективных оснований для обоснованного экспертного суждения о наличии, либо отсутствии у подэкспертного вышеуказанного диагноза в представленных медицинских документах не имеется. В этой связи, и в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) дать оценку вышеуказанного диагноза относительно причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

В судебном заседании подсудимая ФИО4, указала, что обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Потерпевший <ФИО3> обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, указал, что они с подсудимой являются супругами, у них трое совместных детей, они примирились в тот же день, поскольку он был не прав, то он извинился перед ФИО4, она в свое очередь также попросила у него прощения за содеянное, он ее простил, претензий не имеет и к уголовной ответственности привлекать не желает.

Выслушав подсудимую ФИО4, которая не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим и указала, что понимает и осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

Мнение защитника, поддержавшего позицию подсудимой, мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что подсудимая ФИО4 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, является лицом общественно опасным и ее следует подвергнуть уголовному наказанию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 30.05.2017 ФИО4 была осуждена по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО4 отбыла наказание 31.05.2018.

В силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания Впервые совершившим преступление на основании разъяснений п. "в" ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" считается лицо, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Таким образом, ФИО4 является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ согласно разъяснений ч. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший <ФИО3> пояснил, что подсудимой принесены извинения, которые им приняты и претензий он не имеет. Таким образом, вред возмещен ФИО4 способом, определенным потерпевшей стороной. Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимая ФИО4 совершила настоящее преступление в состоянии алкогольного опьянения и является лицом общественно опасным, отклоняются судом, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что подсудимая ФИО4 совершила данное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из обвинительного акта следует, что в состоянии алкогольного опьянения находился потерпевший <ФИО3> Кроме того, ФИО4 у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.74), имеет на иждивении троих малолетних детей 2012, 2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным О МВД России по Безенчукскому району майором полиции <ФИО6> к административной ответственности ФИО4 не привлекалась, на профилактическом учете в О МВД России по Безенчукскому району не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.76). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО4, позиции потерпевшей стороны, суд приходит к выводу, что имеются все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности. Судьбу вещественных доказательств по делу, суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. В силу положений ст.131-132 УПК РФ с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного к участию в деле, оснований для освобождения подсудимого от возмещения судебных издержек - не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 81, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО4 на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставит прежнюю в виде обязательства о явке, а затем отменить.

Вещественные доказательства: два фрагмента кружки керамической с веществом бурого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району - уничтожить. Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 1646 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в течение 15 суток со дня вынесения в Безенчукский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области.

Мировой судья Е.Ю. Яханова