УИД 44MS0036-01-2025-002313-70 Дело №5-365/2025 Протокол 44 ВВ <НОМЕР> от 29 октября 2025 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2025 года г. Кострома<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4, составившей протокол, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО3, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА4> <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственных наград, званий не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
24.10.2025 года около 17 часов 54 минут в г. Костроме на ул. Советской, у д. 59/48, ФИО3, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на пешехода <ФИО1>, причинив ей телесное повреждение, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушив п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, указав, что в такой ситуации оказался впервые, находился в стрессовом состоянии, под воздействием уговоров потерпевшей согласился отвезти ее куда-то на Ленина, где ее уже ждали, судя по разговорам в салоне автомобиля, хотя неоднократно предлагал ей отвезти ее в больницу, однако она настаивала, чтобы он отвез ее по указанному адресу. Потерпевшая бросилась под колеса автомобиля, двигаясь на красный сигнал светофора, он заметил ее совершенно случайно, успев притормозить благодаря своему опыту вождения, а другой неопытный водитель в такой ситуации не сумел бы остановиться вообще, что привело бы к более серьезным последствиям. Пояснил, что с места ДТП уехал не по своей воле, а по настойчивой просьбе потерпевшей, которая говорила о том, что он обязан отвезти ее по указанному ей адресу, несмотря на его неоднократные предложения довезти ее до медицинского учреждения. Видимых повреждений у нее не было. Признает, что нарушил ПДД, оставив место ДТП, однако сделал это при отсутствии какого-либо умысла, а под влиянием обстоятельств, сам находился в стрессе в тот момент. По первому же звонку сотрудников ГИБДД приехал, дал все объяснения, не скрывался от органов. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку автомобиль ему необходим, в том числе, для перевозок его дочери, которой предстоит операция.
Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, в телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Инспектор Отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 протокол об административном правонарушении поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что потерпевшая сказала, что вышла на переход на зеленый сигнал светофора, однако согласно видеозаписи с систем «Безопасный город» она начала движение на запрещающий, красный сигнал светофора для пешеходов. При этом ФИО3 двигался на разрешающий ему движение сигнал светофора. На представленной им записи слышно, что он неоднократно предлагал отвезти пострадавшую в больницу, однако она отказалась, впоследствии пояснив сотрудникам, что торопилась к своим друзьям на ул. Ленина, где ее уже ждали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлено, что 24.10.2025 года около 17 часов 54 минут в г. Костроме на ул. Советской, у д. 59/48, ФИО3, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на пешехода <ФИО1>, причинив телесное повреждение, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.
Вина ФИО3, помимо его признательных показаний, в совершении указанного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 44 ВВ <НОМЕР> от 29 октября 2025 года; - телефонограммой ЖУИ <НОМЕР> от 24.10.2025 г., в которой ФИО5 пояснила, что 24.10.2025 г. в 17 час. 40 мин. на перекрестке улиц Советской и Энгельса ее сбил автомобиль; - копией определения 44 АБ <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - объяснением <ФИО1> от 25.10.2025 г. о том, что 24.10.2025 г. около 17 час. 40 мин. она пересекала проезжую часть по ул. <АДРЕС> по регулируемому пешеходному переходу. Только вступив на пешеходный переход, она почувствовала сильный удар в левую сторону дела и упала, из ее рук вылетел телефон, упала сумка, костыли разлетелись в разные стороны, а сама <ФИО1> отлетела на 2 метра. Идущий сзади юноша помог ей подняться, а также поднял ее телефон и сумку. Сама она плохо видит, водитель сказал ей, что она виновата, т.к. пошла на запрещающий сигнал светофора. За рулем автомобиля Ауди белого цвета был мужчина примерно пятидесятилетнего возраста с седыми волосами, одетого в синюю куртку, светлые джинсы. После произошедшего он помог ей сесть в машину и отвез на ул. Ленина, куда она попросила, после чего уехал. Друзья доставили <ФИО1> в травмпункт г. Костромы, где ее госпитализировали с диагнозом закрытый перелом левой ключицы со смещением; - схемой места совершения административного правонарушения;
- карточкой учета транспортного средства;
- карточкой операций с ВУ ФИО3;
- объяснениями ФИО3 о том, что 24.10.2025 г. около 17 час. 50 мин. он ехал по ул. Энегльса и намеревался проехать перекресток с ул. Советской в прямом направлении на ул. Лермонтова на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно на пешеходный переход прямо перед капотом автомобиля ФИО3 выскочила девушка на костылях (для нее горел запрещающий сигнал светофора в тот момент) и она оказалась перед машиной, ударившись рукой об капот автомобиля. Он вышел из авто, вместе с очевидцами помог девушке подняться. Она сказала, что он должен отвезти ее на ул. Ленина и села к нему в машину на заднее сидение. После чего он отвез ее и поехал дальше по своим делам. Не вызвал ГИБДД потому что в такой ситуации отказался впервые, кроме того пострадавшая в приказном тоне сказала ему отвезти везти. Он предложил ей отвезти ее в больницу, но она сказала отвезти ее на ул. Ленина; - дисками с видеозаписями. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Признаки содеянного правонарушения соответствуют описанию события правонарушения, указанного в протоколе.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными. У суда не имеется оснований ставить под сомнения указанные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО3 суд не усматривает. Оснований для переквалификации действий ФИО3 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Утверждение ФИО3 об отсутствии в его действиях умысла на совершение вмененного правонарушения обоснованным признать нельзя, поскольку характер произошедшего, равно как и характер причиненного потерпевшей телесного повреждения позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 не мог не понимать того, что в результате наезда на потерпевшую последней причинены повреждения, следовательно, действия ФИО3, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, имели умышленный характер. Довод ФИО3 о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что на своем автомобиле доставил потерпевшую по указанному ей адресу при его намерении отвезти ее в медицинское учреждение, не опровергает обоснованность вывода о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по данной норме (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. Факт того, что ФИО3 предлагал отвезти потерпевшую в больницу и отвез ее по указанному ей адресу, материалами дела подтверждается, никем не оспаривался. Однако в последующем в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения водитель не вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где не сообщил о произошедшем и не дождался сотрудников ГИБДД. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, действия потерпевшей, нарушающие ПДД РФ.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение ранее однородных правонарушений.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, действия ФИО3 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде административного ареста. С учетом положений ст.3.8 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен ФИО3
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок двое суток, исчисляя его с момента доставления в суд - с 10 час. 00 мин. 30 октября 2025 года. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы.
Мировой судья подпись ФИО2
Копия верна: мировой судья
судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы ФИО2