2025-06-28 15:31:44 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-64/2025 УИД 05MS0030-01-2025-000160-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 года г. Кизилюрт<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан Имамирзаева П.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт: <НОМЕР>, <АДРЕС> <АДРЕС> <ДАТА3>, код подразделения 052-048, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>,

установил:

<ФИО1> 22 июля 2024 г. в 02 час. 50 мин. на 2 км автодороги «Кизилюрт-Костек», управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N <АДРЕС> (далее - Правила дорожного движения), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (государственного инспектора безопасности дорожного движения) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для его проведения, когда действия лица, не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия <ФИО1> не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> и его защитник <ФИО3> С.А., заблаговременно извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

В приобщенном к материалам дела ходатайстве защитником <ФИО1>-<ФИО3> С.А. заявлено о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения. Ходатайство мотивировано тем, что в отсутствие <ФИО1> должностным лицом внесены дополнения в процессуальные документы, в частности, протокол об административном правонарушении дополнен нарушенным пунктом Правил дорожного движения, в протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе направления на медицинское освидетельствование, протоколе задержания транспортного средства в графе «копию протокола получил» внесена запись «отказ». Кроме того, защитником заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на фальсификацию подписи <ФИО1> во всех процессуальных документах, однако, экспериментальные образцы подписей <ФИО1>, необходимые для ее проведения не представлены, от явки в суд и представления образцов подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы неоднократно извещенный <ФИО1> отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая положения приведенных правовых норм, приняв исчерпывающие меры к надлежащему извещению <ФИО1> и его защитника <ФИО4>, мировой судья находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие поскольку их неявка не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела на основании закона по имеющимся доказательствам. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> при несении службы совместно с инспектором ДПС <ФИО6> на 2 км автодороги «<АДРЕС> было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО1>, от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта. <ФИО6> отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. <ФИО1> отказался. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По результатам процессуальных действий, он, <ФИО5>, с участием <ФИО1> составил соответствующие протоколы, в которых <ФИО1> собственноручно расписался, а также написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вручил <ФИО1> копии протоколов. В графе получения копий указанных документов <ФИО1> подпись не учинил, что им расценено как отказ от подписи. Сведения о нарушенном пункте Правил дорожного движения и отказ от учинения подписи в графе протоколов отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование «копию протокола получил» внесены без <ФИО1> Выслушав <ФИО5>, изучив материалы дела, полно и объективно исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о совершении <ФИО1> вмененного правонарушения и доказанности его вины по следующим основаниям. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием у водителя <ФИО1> признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО1> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> отказался. В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом <ФИО1> при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Таким образом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2024 г., составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии свидетеля и с участием <ФИО1>, в котором подробно описано событие административного правонарушения. Замечаний к протоколу у <ФИО1> не возникло; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2024 г.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июля 2024 г., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения; - видеозаписью проведенных процессуальных действий, на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению <ФИО1> от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование;

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производством видеосъемки. Оценивая видеозапись процессуальных действий на предмет ее достоверности и допустимости, прихожу к выводу о ее полноте, поскольку обеспечена визуальная идентификация объектов и участников проводимых действий, аудиофиксация речи, последовательность, относимость с местом и временем совершения правонарушения. Содержание представленной видеозаписи достаточно для подтверждения гарантии прозрачности применения самих мер обеспечения при производстве по делу в отношении <ФИО1>, которая достигается, согласно закону, путем видеозаписи либо путем привлечения к участию в деле понятых.

Совокупность собранных по делу доказательств, объективно свидетельствует о том, что <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством с признаками опьянения, в виде запаха изо рта, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина <ФИО1> установлена, а его действия, выразившиеся в отказе выполнить законное требование сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не противоречат друг другу, и конкретизируют события происходящего.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено. Пояснения свидетеля <ФИО5> судом принимаются, поскольку согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами. Доводы <ФИО4> о не разъяснении при составлении процессуальных документов прав несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку в графе протоколов, содержащей положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ содержится подпись <ФИО1> Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу, указано не было. Доводы о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом в одностороннем прядке внесено дополнение в виде нарушенного п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое вменение нарушения указанного пункта правил подтверждается материалами дела. Кроме того, дополнение протокола нарушенным пунктом Правил дорожного движения РФ, а также графы «копию получил» в иных процессуальных документах словом «отказ» само событие административного правонарушения не исказило, и не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, так как он при составлении документов присутствовал, знакомился с их содержанием, имел возможность представить свои объяснения, в целом протоколы подписал, собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, однако, от росписи в получении копий отказался, что было дополнено инспектором при возвращении материалов судом. Суждения <ФИО4> не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения <ФИО1> к административной ответственности, не влияет на вывод о доказанности вины водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, поведение <ФИО1> в ходе рассмотрения дела, суд признает недобросовестным, усматривая злоупотребление правом, выразившемся в уклонении от явки в суд для отобрания образцов подписи и не представившего свободные образцы подписи для проведения почерковедческого исследования процессуальных документов, при разрешении ходатайства <ФИО8> о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах дело рассматривается без фактического проведения почерковедческого исследования в условиях, когда соответствующее ходатайство было удовлетворено, а <ФИО1> уклонился от участия в проведении почерковедческой экспертизы. Указанное не влечет неправильного рассмотрения дела, поскольку представленные доказательства являются достаточными для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав <ФИО1> Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признавая допустимыми и достоверными, кладет в основу выводов суда о совершении <ФИО1> вмененного административного правонарушения, и виновности последнего.

При назначении <ФИО1> наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность последнего, степень вины, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, находит подлежащим применению наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Административный штраф уплатить по реквизитам:

УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН - <***>; КПП - 057201001; Р/с - <***> в Отделение НБ Республики Дагестан Банка России г. Махачкала; БИК - 018209001;ОКАТО - 82725000; ОКТМО - 82725000; КБК - 188 1 16 01123 01 0001 140; УИН - 18810405240180002793. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить <ФИО1>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ему следует сдать в ОГИБДД по месту жительства, поскольку, в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Начальнику ОГИБДД по месту жительства <ФИО1> по вступлении постановления в законную силу и не сдачи им в установленный законом срок водительского удостоверения, принять меры к исполнению назначенного наказания. Копию документа свидетельствующего об исполнении постановления направить в судебный участок № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан, для приобщения к материалам административного дела. Постановление может быть обжаловано в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2025 г.Мировой судья <ФИО9>