УИД: 38MS0063-01-2023-001364-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ФИО3> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бабич Н.А.,
с участием защитника <ФИО1>, действующего в интересах <ФИО2>, на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, родившегося <ФИО7> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, СНТ «Радуга-2», ул. <АДРЕС>, уч. 549-551, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение одного года, паспорт <НОМЕР>, выдан <ФИО7>,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО2> <ФИО7> в 16 часов 26 минут на 15 км + 800 м а/д 1Р-418 «<АДРЕС> района, управляя автомашиной «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО2> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается своевременно направленными судебными извещениями, по известным суду адресам, возвращенными на судебный участок одно с отметкой о вручении адресату, другое без вручения адресату с отметкой на конверте об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание <ФИО2> мировому судье не представил.
Мировой судья не располагает сведениями о том, что неявка <ФИО2> в судебное заседание вызвана уважительными причинами, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Право <ФИО2> на защиту в ходе рассмотрения дела реализовано, поскольку в судебном заседании присутствовал его защитник <ФИО1>, который давал пояснения относительно обстоятельств описываемых событий, участвовал в исследовании доказательств, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании. Так, в судебном заседании защитник <ФИО1> просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся доказательства не подтверждают факт управления транспортным средством <ФИО2>, при этом неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Указал, что <ФИО2> допустил съезд в кювет, в сугроб, выбраться самостоятельно не смог, позвонил за помощью друзьям, которые должны были приехать и вытащить его автомобиль, а также транспортировать его по месту стоянки. В связи с тем, что управлять транспортным средством он больше не собирался, он решил употребить алкогольные напитки. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> лейтенант <ФИО4> показал, что ранее ему <ФИО2> знаком не был, по обстоятельствам пояснил, что <ФИО7>, он нес службу в составе экипажа. Им поступила информация, о том, что мужчина заехал в сугроб, газует, не может выбраться из сугроба, при этом у мужчины усматриваются признаки алкогольного опьянения. От кого конкретно поступила данная информация, свидетель точно не вспомнил, скорее всего сообщили попавшиеся по пути им навстречу коллеги из службы Гостехнадзора, или из дежурной части. Когда они подъехали, автомобиль стоял в сугробе, застрявший, на водительском сиденье находился мужчина, больше в салоне никого не было. От мужчины, фамилия которого стала известна позже - <ФИО2>, исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение о проведении процессуальных действий в отношении него.
Заслушав доводы защитника <ФИО1>, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 243690 от <ФИО7>, <ФИО2> <ФИО7> в 16 часов 26 минут на 15 км + 800 м а/д 1Р-418 «<АДРЕС> района, управляя автомашиной «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении оформлен правильно, с учетом требований ст. 28.2. КоАП РФ. Копия протокола вручена <ФИО2> под видеозапись, от подписи в протоколе <ФИО2> отказался.
Кроме того, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, объективно подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 262336 от <ФИО7>, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 070408 от <ФИО7>, согласно которому, в связи с отказом <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в 16 часов 26 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался, что подтверждается соответствующей записью инспектора ДПС, при отказе <ФИО2> от подписи, при осуществлении видеозаписи; - протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ <НОМЕР> от <ФИО7>, согласно которому транспортное средство «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного <ФИО2>, было задержано и помещено на специализированную площадку. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет оснований, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны и согласуются между собой.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ, применялась видеозапись, из которой также следует, что все процессуальные действия в отношении <ФИО2> проводились инспектором ДПС в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от <ФИО7> <НОМЕР>), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от <ФИО7> <НОМЕР>), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1? ст. 27.12. КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Как в протоколе об административном правонарушении 38 РП 243690 от <ФИО7>, так и во всех представленных мировому судье процессуальных документах, зафиксирован признак опьянения <ФИО2> - запах алкоголя изо рта. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требование должностного лица о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у <ФИО2> имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитника <ФИО1> о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, мировой судья не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4> показал, что от коллег ему стало известно о том, что на дороге находится автомобиль, водитель которого в состоянии алкогольного опьянения не может выбраться из сугроба. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС <ФИО5>, из материалов дела не усматривается. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Мировым судьей также учитывается, что инспектор ДПС <ФИО6> является должностным лицом, он не заинтересован в исходе дела, основания для оговора <ФИО2> у него отсутствуют, он также несет ответственность за достоверность и содержание составленных документов и совершение процессуальных действий, в связи с чем не доверять составленному протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему документам, а также показаниям данного свидетеля у мирового судьи не имеется.
Вопреки доводам защитника факт управления <ФИО2> транспортным средством установлен и подтвержден материалами дела.
Кроме того, в начале видеозаписи <ФИО2> также не отрицает факт управления транспортным средством, говоря о том, что ехал «из Хомутово в <АДРЕС>.
При таких обстоятельствах, данные доводы мировой судья расценивает как способ, предполагающий возможность избежать ответственности за совершенное правонарушение. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.
Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.
<ФИО2> имеет водительское удостоверение сроком до <ФИО7>, таким образом, является субъектом данного административного правонарушения. Из представленного списка нарушений следует, что ранее <ФИО2> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался. Таким образом, действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, действия <ФИО2> следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания, мировой судья в соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, а также личность виновного: ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение одного года.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, мировой судья не находит, поскольку не выполнение законного требования должностного лица водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
С учетом изложенного, мировой судья считает возможным назначить наказание <ФИО2> в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Руководствуясь статьями 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф необходимо оплатить на реквизиты: Получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области лицевой счет <***>) Банк получателя: отделение <АДРЕС> Банка России /УФК по <АДРЕС> области г.Иркутск. БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>. кор/сч. <НОМЕР> Расчетный счет <***> ОКТМО 25701000 Код бюджетной классификации 188 116 01121 01 0001 140 УИН 18810438232390006357.
Согласно части первой статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО2> вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Суд разъясняет о том, что за не уплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вступлении постановления в законную силу <ФИО2> необходимо в течении трех суток сдать все имеющиеся удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД по месту своего жительства.
Мировой судья разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья: Н.А. Бабич
«ВЕРНО» Мировой судья судебного участка №63
<АДРЕС> района <АДРЕС> области
____________________ Н.А. Бабич Секретарь судебного заседания_______________ ФИО8.
«_____» _______________ 2023 года
Судебный акт в законную силу Вступил (не вступил) «____» __________2023 г. Секретарь судебного заседания _______ФИО8.
Подлинный документ подшит в дело (материал) № ________________________________________ судебного участка №63 <АДРЕС> района <АДРЕС> области