дело №5–5/1/2025г.

26MS0083-01-2024-006225-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года мировой судья судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края Фомивко И.И., находящийся по адресу <...>, с участием: старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ставропольского края, представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, по ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

Прокуратурой г.Невинномысска проведена проверка соблюдения исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации ГБУЗ СК «Городская больница». Проведенной проверкой установлено, что 18.10.2024г. в ГБУЗ СК «Городская больница» (вход.№***) поступило и зарегистрировано письменное обращение пациентов больницы по вопросу перевода в другое подразделение фельдшера Е... Срок указанного рассмотрения истек 19.11.2024г., письменный ответ заявителю больницей на указанное письменное обращение не направлен по истечение 30 дней со дня его регистрации. На основании приказа министра здравоохранения Ставропольского края от 31.10.2024 № *** в период с 11.11.2024г. по 06.12.2024г. обязанности главного врача возложены на заместителя главного врача по медицинской части ФИО1, соответственно, и обязанность организации объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, исполнения при рассмотрении обращений граждан требований законодательства.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности в соответствии с Законом, и назначить наказание в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании факту выявленных нарушений в ходе проверки прокуратуры, пояснила, что 18.10.2024г. в Учреждение поступило коллективное обращение пациентов, рассмотрение данного обращения поручено заместителю главного врача по поликлинической работе Т... Из обращения следовало, что пациенты недовольны переводом в другое подразделение фельдшера Е... и просят вернуть её на работу в отделение ВОП, находящееся по адресу: г.Невинномысск, ***. Т... в телефонном режиме разъяснила пациентам ОВОП о том, что Е... переведена в иное подразделение временно, по производственной необходимости, и к моменту рассмотрения обращения она уже возобновила работу в отделении ВОП. Из пояснений Т… следует, что поскольку требования, изложенные в обращении, удовлетворены в полном объеме, иных вопросов в обращении нет, и П... сообщено, что он в письменном ответе не нуждается, ею принято решение - ограничиться устными разъяснениями.

Недостатки при работе с обращениями граждан допущены в связи с большой загруженностью работников амбулаторного звена. Поликлиниками Учреждения оказывается медицинская помощь 76 550 жителям города и рассмотрение обращений требует значительных временных затрат. Поскольку опущенные нарушения не повлекли существенных нарушений прав гражданин, на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит освободить от административной ответственности заместителя главного врача по медицинской части ФИО1, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, дав им анализ и оценку, судья приходит к следующему:

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом п.3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод

других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 названного Закона, а в случае, предусмотренном ч.5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам прокурорской проверки выявлено, что заместителем главного врача по медицинской части ФИО1, исполняющей обязанности главного врача, в нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, в срок до 19 ноября 2024г. не дан ответ на письменное коллективное обращение пациентов.

Согласно п.п.2.1, 2.14 должностной инструкции главного врача - главный врач учреждения осуществляет следующие обязанности: осуществляет руководство деятельностью учреждения; организует своевременное и качественное рассмотрение писем, жалоб и заявлений по вопросам работы учреждения, принимает по каждому из них конкретное решение и контролирует выполнение.

На основании приказа министра здравоохранения Ставропольского края от 31.10.2024г.№***, в период с 11.11.2024г. по 06.12.2024г. обязанности главного врача возложены на заместителя главного врача по медицинской части ФИО1

Выслушав представителей прокуратуры г.Невинномысска, представителя ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела, и дав имеющимся доказательствам оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ, т.е. нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и её вина в совершении указанного правонарушения подтверждается: постановлением прокурора г. Невинномысска о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2024г., копией обращения пациентов, зарегистрированного 18.10.2024г., пояснениями ФИО1 по результатам проведенной проверки, пояснительной заместителя главного врача Т..., копией приказа Министерства здравоохранения Ставропольского края № *** от 31.10.2024г. о возложении исполнения обязанностей главного врача на заместителя главного врача по медицинской части ФИО1, копией должностной инструкции главного врача, утвержденной министром здравоохранения Ставропольского края от 29.11.2021г.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО2 том, заявителям письменный ответ не направлялся, поскольку были даны устные разъяснения заместителем главного врача Т... и конфликт был исчерпан, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1, будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по текущему руководству деятельностью городской больницы, в том числе по приему (регистрации) поступивших обращений граждан и их рассмотрению, контролю за исполнением сотрудниками администрации своих должностных обязанностей, не была лишена возможности по собственной инициативе контролировать порядок ведения делопроизводства подчиненными сотрудниками, в том числе прием ими поступающих в администрацию больницы обращений граждан. Ненадлежащее исполнение сотрудниками больницы своих должностных обязанностей, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и надлежащем исполнении ею, как руководителем, своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Также судья приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности замены административного штрафа на предупреждение, наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность и имущественное положение ФИО1, ранее к административной ответственности не привлекалась, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Должностное лицо – ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по реквизитам: (ПОЛУЧАТЕЛЬ: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края л/с <***>) ИНН <***>, КПП 263401001, номер счета получателя платежа 03100643000000012100, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, кор/сч. 40102810345370000013, БИК 010702101, КБК 00811601053010059140, ОКТМО 07724000, УИН 0355703700835004172405127).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Невинномысский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Фомивко И.И.

«согласованно»