Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Дело № 5-401/2023 УИД 25MS0075-01-2023-003001-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 27 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Маслаков Евгений Петрович, осуществляющий деятельность по адресу: <...>, с участием ФИО8 - лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, его защитника - адвоката Пивень Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА4>, паспорт <ДАТА> выдан <ДАТА5> Лесозаводским ГОВД Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> ФИО8 <ДАТА6> на участке автодороги в районе <АДРЕС> г. Лесозаводска Приморского края, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО8 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Деяние, совершенное ФИО8 должностным лицом административного органа квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО8 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА8> в ночное время он в качестве пассажира ехал по <АДРЕС> в автомобиле под управлением неизвестного ему человека. В какой-то момент их автомобиль стали преследовать сотрудники ГИБДД, водитель не останавливался и попытался уехать от патрульного автомобиля. Для чего тот так поступал, ему неизвестно. Через некоторое время водитель остановился и убежал от автомобиля. При этом к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и стали говорить, что это он был за рулем, и что в отношении него будут составлять протокол. При этом, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит не его подпись и запись о том, что он не согласен на прохождение медицинского освидетельствование, также выполнена не им. Кроме того, в указанном протоколе отсутствуют подписи понятых, в связи с чем просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Защитник ФИО8 - адвокат Пивень Г.В. просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава правонарушения в связи с допущенными нарушениями должностными лицами административного органа, выразившихся в отсутствии подписей понятых в протоколе направления ФИО8, что в совокупности с показаниями ФИО8, заключением эксперта <НОМЕР>, в выводах которого указано, о том, что установить кем выполнена подпись и надпись в протоколе не представляется возможным, а также показаниями лиц, указанных в качестве понятых (<ФИО1>, <ФИО2>), данных в судебном заседании о том, что те не слышали, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали ФИО8 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, свидетельствует о том, что процедура направления ФИО8 на медицинское освидетельствование была проведена с нарушениями требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, а значит протокол не может быть использован в качестве доказательств по делу.

Свидетель <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский». <ДАТА9> он, вместе с напарником <ФИО4>, находился в составе автопатруля в районе <АДРЕС> В вечернее время, около 21 часа 30 мин. ими был замечен автомобиль Тойота Королла Цериос государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигался по проезжей части из стороны в сторону. Они стали преследовать указанный автомобиль. В районе дома <НОМЕР> автомобиль остановился, он подбежал к водительскому месту и через открытое окно, заглушил двигатель, вынув ключ зажигания. В указанном автомобиле находился гражданин, личность которого была установлена ими как ФИО8 Иных лиц в автомобиле не было. От ФИО8 исходил запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии двух понятых, водителя отстранили от управления ТС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что тот отказался, а также отказался проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. В протоколе ФИО8 собственноручно указал, что не согласен проходить освидетельствование. Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3> Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании показал, что в первых числах июля 2023 года, в ночное время, он вместе с <ФИО5> шел от ларька в с. <АДРЕС>. Возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> стоял автомобиль, марку его не помнит, а рядом стоял патрульный автомобиль. Также там находились ФИО8, того он знает как жителя с. <АДРЕС> и сотрудники ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного протокола. Он сказал сотрудникам, что не видел, как ФИО8 управлял транспортным средством, на что сотрудники ответили, что он будет являться понятым, который подтвердит факт отказа ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, он не помнит, предлагали ли сотрудники ГИБДД пройти ФИО8 освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. В протоколе о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование он не расписывался. Дополнил, что <ФИО1> подошла к месту значительно позже его. Свидетель <ФИО1>, допрошенная в судебном заседании показал, что летом: в июне-июле 2023 года в ночное время (около 0 часов 30 минут), она вместе с <ФИО2>, в с. <АДРЕС> присутствовала при погрузке автомобиля на эвакуатор. Погрузкой руководили сотрудники ГИБДД, которые предложили им поучаствовать в качестве понятых. Из разговора сотрудников ГИБДД она поняла, что автомобилем, который погрузили на эвакуатор, управлял один из жителей с. <АДРЕС>. В судебном заседании она узнала фамилию того - ФИО8 Сначала она и <ФИО2> отказывались участвовать понятыми, но после того, как сотрудники ГИБДД сказали, что в таком случае будут ждать понятых из г. Лесозаводска, она согласилась. Она не помнит, чтобы при ней сотрудники ГИБДД предлагали пройти ФИО8 освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. В протоколе о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование она не расписывалась. Также она не видела, чтобы ФИО8 управлял транспортным средством. Свидетели <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО5>, допрошенные в судебном заседании пояснили, что они видели, что по с. <АДРЕС> ездил автомобиль, который преследовали сотрудники ГИБДД, однако, они не являлись очевидцами произошедшего, факт отказа ФИО8 от медицинского освидетельствования подтвердить (или опровергнуть) они не могут. Исследованная в судебном заседании видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, содержит лишь факт преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом не содержит обстоятельств направления водителя данного автомобиля на медицинское освидетельствование. Заслушав пояснения ФИО8, его защитника Пивень Г.В., свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО1>, исследовав в судебном заседании все материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что факт предъявления ФИО8 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнение данного требования ФИО8 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает, что в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, по следующим основаниям. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2023 г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО8 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА12> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующее процессуальное действие производилось с участием понятых, без применения видеозаписи. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании понятые, указанные в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА12> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<ФИО1>, <ФИО2>), а также лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО8 не подтвердили факт направления последнего на медицинского освидетельствования. Исследованием в судебном заседании <НОМЕР> от <ДАТА12> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено отсутствие подписей понятых в указанном протоколе. Из выводов заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, исследованных в судебном заседании, следует, что не представляется возможным установить кем (ФИО8 или иным лицом) выполнена рукописная запись «не согласен» и подпись от имени ФИО8 в указанном протоколе. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, протокол <НОМЕР> от <ДАТА12> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Анализируя исследуемые материалы, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО8 прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края в Лесозаводский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья Е.П. Маслаков