Решение по уголовному делу

Дело № 1-25-1/2023

УИД 33МS0054-01-2023-004595-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Муром

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО3,

при секретаре Сафроновой М.В.,

с участием: помощника Муромского городского прокурора Галыбина Л.С., обвиняемого ФИО4, защитника - адвоката Борина А.Ю., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <...2>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 22 октября 2023 года примерно в 02 часа 10 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в ночной клуб «Край Света», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где между ним и ранее ему не знакомым <ФИО1>, на почве внезапно возникших между ними неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение <ФИО1> телесных повреждений, ФИО4 в тот же день и то же время, находясь у входа в ночной клуб «Край Света», расположенный по вышеназванному адресу, подошел вплотную к <ФИО1> и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.)» Мировому судье от потерпевшего <ФИО1> поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, претензий к ФИО4 он не имеет.

Подсудимый ФИО4 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник - адвокат Борин А.Ю. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Помощник Муромского городского прокурора Галыбин Л.С. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, полагал, что имеются условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 подлежит прекращению. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данную выплату следует отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании обвиняемый ФИО4 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание ему юридической помощи. Принимая решение о взыскания процессуальных издержек с обвиняемого, суд учитывает, что ФИО4 от услуг адвоката не отказывался, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, он является трудоспособным лицом, детей и иных лиц на иждивении он не имеет, согласен со взысканием с него процессуальных издержек, следовательно, в дальнейшем он будет иметь реальную возможность погасить материальную задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, ст. 239, ст. ст. 131-132 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взыскать процессуальные издержки с ФИО4, <...2> в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Т.В.<ФИО2>