Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ул. Осенняя, д. 1, г. Тарко-Сале, Пуровский район, ЯНАО, 629850, тел/факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
24 июля 2023 года г. Тарко-Сале
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа мировой судья судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шешуева А.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, ХХХ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 06.07.2023 в 16:13 на 384 км. а/д Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, управляя транспортным средством марки «Porsche Cayenne», г/н ХХХ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения совершил обгон колонны машин, которые остановились за запрещающий сигнал светофора из-за ремонтными работ, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы. Суду не сообщил о причинах своей неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, вследствие чего оно подлежит рассмотрению. Более того, ФИО1 не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно как и не воспользовался своим право на защитника.
Изучив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно используемым в Правилах дорожного движения основным понятиям и терминам (п. 1.2 ПДД) «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Таким образом, приближаясь к дорожной разметке 1.6, водитель не должен начинать обгон, а начав его немедленно завершить в разрешенном месте, поскольку водитель обязан вернуться на правую сторону движения до начала разметки 1.1.
При этом линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 06.07.2023 в 16:13 на 384 км. а/д Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, управляя транспортным средством марки «Porsche Cayenne», г/ХХХ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.1, 5).
Из дислокаций схемы места совершения правонарушения и схемы организации дорожного движения подтверждено наличие на 384 км. а/д Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в связи с производством работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок 378+800 -393+640 км.» (л.д.2-3).
Согласно представленной видеозаписи, установлено, что транспортное средство марки «Porsche Cayenne», г/н <***>, осуществило обгон колонны машин, которые остановились за запрещающий сигнал светофора из-за ремонтными работ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения (л.д.16).
Оценивая предоставленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.
Нарушений требований закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, не установлено, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, у судьи не имеется.
Должностное лицо квалифицировало действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, мировой суд находит указанную квалификацию ошибочной, поскольку сведений о том, что ранее ФИО1 привлекался к административный ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ материалы дела не содержат, при этом само должностное лицо об этом также указало в своей справке (л.д.4, 9-15). При отсутствии признака повторности совершения противоправного деяния, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание нежели санкция ч. 5 этой же статьи.
С учетом изложенного действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в деле не имеется и не сообщено самим ФИО1 до начала судебного разбирательства, в связи с чем, суд принимает решение на основании ст. 1.4 КоАП РФ, т.е. по имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, суд признает то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ и в годичный срок, в течение которого он считается привлеченным к ответственности, не истек, что прямо следует из справки ИБД об административных правонарушениях (л.д.9-15). Представленная в материалах дела справка из ИБД об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу, поскольку она надлежащим образом заверена печатью административного органа и подписью должностного лица, а также в ней содержатся сведения о вступлении постановления в законную силу и об уплате штрафа. Указанное обстоятельство свидетельствует, что ФИО1, привлекавшийся к административной ответственности, свое поведение не изменил, и должных выводов не сделал, поскольку совершил однородное правонарушение по гл. 12 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств содеянного, повышенной опасности правонарушений в области дорожного движения, при отсутствии вредных последствий, с учетом принципов индивидуализации наказания и справедливости, личности ФИО1, который не является лицом, которому не может быть назначен административный штраф (ч.6 ст. 3.5 КоАП РФ), судья считает необходимым назначить единственное возможное административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Данный вид и размер административного наказания, по мнению суда, будет отвечать целям административного наказания, которые предусмотрены ст. 3.1 КоАП РФ, а также индивидуализации и справедливости назначаемого наказания.
Кроме того, суд полагает, что при невозможности уплаты штрафа и (или) возникновения сложной финансовой трудности ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Уплату штрафа следует произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 890101001, КС 03100643000000019000, ЕКС 40102810145370000008, банк получателя: РКЦ Салехард, г. Салехард, КБК 18811601123010001140, БИК 007182108, ОКТМО 71955000, УИН 18810489230570001113.
Сумма назначенного административного штрафа в размере 5000 рублей может быть оплачена в размере 2500 рублей в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа на указанные выше реквизиты, по истечении указанного срока, сумма штрафа подлежит оплате в полном размере.
Документ, свидетельствующий об уплате штрафа необходимо представить мировому судье. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания. Кроме того лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО, либо непосредственно в районный суд.
Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Мировой судья А.А. Шешуева