Дело № 4 - 141 / 2023 Протокол АП 44/172995

УИД 44MS0046-01-2023-000739-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

пос. Поназырево 05 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области по адресу: <...>, материал в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, код подразделения 430-013,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА4> в 16.17 час. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, автодорога <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 9 км, ФИО8 организовал транспортировку древесины лиственных пород в объеме 16 куб. м без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа QR - кода, чем нарушил ст. 50.4 Лесного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО8 признал совершение административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не считая целесообразным давать какие-либо пояснения в связи с очевидностью и доказанностью, по его мнению, его вины в совершении административного правонарушения. В соответствии с исследованным в судебном заседании объяснением ФИО8 от <ДАТА4>г., правильность которого подтвердил ФИО8 после оглашения объяснения в судебном заседании, <ДАТА4> водитель <ФИО1> перевозил из д<АДРЕС> района лесопродукцию «осина» из арендуемой делянки <АДРЕС> выд. 45 2-е Поназыревское лесничество в цех лесопиления по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем соучредителю ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, без QR - кода, который он (то есть ФИО8), забыл передать водителю. <ФИО1> официально в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не трудоустроен, лишь периодически подрабатывает. (л.д.5) В соответствии с исследованным в судебном заседании объяснением <ФИО3> от <ДАТА4>г., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом роспуск регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА4>г. перевозил лесопродукцию бревна осиновые для распиловки и строгания. По состоянию на момент остановки в 16.17 час. <ДАТА4>г. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, автодорога <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 9 км, сотрудниками ГИБД было установлено отсутствие QR - кода. В 16.43 час. <ДАТА4>г. QR - код на перевозимую им лесопродукцию был предоставлен. (л.д. 6). Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО8 подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколом АП 44/172995 от <ДАТА4> об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4> (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д.7-11, 12-15), копией страхового полиса (л.д.16), копией сопроводительного документа на транспортировку древесины (л.д.17), копией водительского удостоверения <ФИО3> (л.д.18), копией скриншота (л.д.19-20), копией паспорта ФИО8 (л.д.21), копией приказа от <ДАТА7> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «О вступлении в должность директора Общества» (л.д.22), распиской ФИО8 (л.д.23), копией Договора аренды лесного участка <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.24-44), копией таксационного описания лесосеки (л.д.45), копией перечетно-оценочной ведомости (л.д.46), копией перечетно-оценочной ведомости (л.д.47-48), копией сводной информации (л.д.49-52), справкой на ФИО8 (л.д.53-57). В судебном заседании <ДАТА9> к материалам дела об административном правонарушении приобщены представленные ФИО8 сведения (выписка) из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на <ДАТА10>, в соответствии с которой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА11> отнесено к категории «Микропредприятие», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <ДАТА10>, в соответствии с которой ФИО8 является директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копия свидетельства о регистрации ТС 43 33 <НОМЕР>, в соответствии с которым собственником (владельцем) транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО2> <ФИО5>, копия свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР>, в соответствии с которым собственником (владельцем) транспортного средства прицеп роспуск, регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО6>. В соответствии с ч.1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В соответствии с ч.2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

В деянии ФИО8 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ, то есть транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, значительный объем перевозимой древесины, значимость государственного контроля за сделками с древесиной, мировой судья приходит к выводу о невозможности признания совершенного ФИО8 административного правонарушения малозначительным.

В связи с тем, что совершенное ФИО8 административное правонарушение непосредственно связано с его должностью генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО8 подлежит административной ответственности как должностное лицо в соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют протоколы о производстве ареста в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ перевозившегося пиломатериала древесины лиственных пород в объеме 16 куб. м (в соответствии с копией сопроводительного документа на транспортировку древесины - «бревна осиновые для распиловки и строгания в объеме 18 куб. метров» (л.д.17), в соответствии с распиской ФИО8 от <ДАТА4> - «лесопродукция» (л.д.23), примененных при этом транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, транспортного средства прицеп роспуск, регистрационный знак <НОМЕР>. В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС 43 33 <НОМЕР> собственником (владельцем) транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО2> <ФИО5> (материалы судебного заседания). В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР> собственником (владельцем) транспортного средства прицеп роспуск, регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО6> (материалы судебного заседания). Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА13> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»», Определении от <ДАТА14> <НОМЕР> «По жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» высказана следующая позиция по указанному вопросу. В Постановлении от <ДАТА15> <НОМЕР> Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса они допускали в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. Как подчеркнуто в Постановлении, противоречит требованиям Конституции Российской Федерации существующая модель правового регулирования такого вида административного наказания, как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, при которой собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав, поскольку при этом не предполагается выяснение того, какое отношение он имеет к правонарушению, и никакие его возражения не могут быть признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества. Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и, следовательно, выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, а часть 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, - не может применяться судами, другими органами и должностными лицами (статьи 6 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Судже Российской Федерации»).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года» Верховным Судом Российской Федерации высказана также следующая позиция. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого судьей, и представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. При этом возможность конфискации такого имущества допускается независимо от того, на каком основании оно находилось у лица, совершившего административное правонарушение. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусматривающем возможность применения наказания в виде конфискации имущества, являющегося орудием совершения либо предметом административного правонарушения, необходимо иметь в виду положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст. 3.7 и ч.2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект». Из них следует, что в случаях, когда субъектом такого административного правонарушения является не собственник, а лицо, владеющее орудием совершения или предметом административного правонарушения на ином законном основании (например, договора аренды), применение конфискации возможно лишь в случае установления на законодательном уровне механизма обеспечения гарантии участия собственника данного имущества в производстве по делу об административном правонарушении и при условии, что будет доказан факт передачи имущества лицу, совершившему административное правонарушение, в целях осуществления противоправной деятельности. Подобный механизм в настоящее время законодателем не установлен. Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что возможность назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения находится в прямой зависимости от оснований, на которых лицо, совершившее административное правонарушение, владело данным имуществом. В соответствии с копией сопроводительного документа на транспортировку древесины (л.д.17) собственником транспортируемой древесины, то есть пиломатериала древесины лиственных пород в объеме 16 куб. м (в соответствии с сопроводительным документом на транспортировку древесины - «бревна осиновые для распиловки и строгания в объеме 18 куб. метров» (л.д.17), в соответствии с распиской ФИО8 от <ДАТА4> - «лесопродукция» (л.д.23), является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО8 не является собственником транспортируемой древесины и примененных при этом транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, транспортного средства прицеп роспуск, регистрационный знак <НОМЕР>. На основании изложенного, учитывая также обстоятельства настоящего дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортируемой древесины и примененных при этом транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, транспортного средства прицеп роспуск, регистрационный знак <НОМЕР>. Указанное решение не ухудшает положение ФИО8 и не нарушает его право на защиту Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО8 в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, являются полное признание вины, устранение допущенного нарушения до рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу в судебном заседании, совершение административного правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО8 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. Учитывая обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО8 могло быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, то есть в размере тридцати тысяч рублей, без конфискации древесины, без конфискации транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

В соответствии с редакцией части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие <ДАТА16> Федеральным законом от <ДАТА17> <НОМЕР>, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, не предусмотрено частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с приобщенной к материалам дела об административном правонарушении представленной ФИО8 сведениями (выпиской) из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на <ДАТА10>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отнесено к категории «Микропредприятие» (материалы судебного заседания).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с редакцией части 3 статьи 3.4. КоАП РФ, введенной в действие <ДАТА16> Федеральным законом от <ДАТА17> <НОМЕР>, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. настоящего Кодекса. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено следующее. ФИО8 является генеральным директором, то есть работником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», отнесенного к категории субъектов малого и среднего предпринимательства «Микропредприятие».

ФИО8 впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, при этом часть 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ не предусмотрена частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ. Не установлены причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб.

Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным при назначении ФИО8 административного наказания применить положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа административным наказанием в виде предупреждения, без конфискации древесины, без конфискации транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения. В связи с этим по вступлению настоящего постановления в законную силу транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выданное <ДАТА4> на ответственное хранение ФИО8 (л.д.23), подлежит возвращению законному владельцу <ФИО2>. По вступлению настоящего постановления в законную силу транспортное средство прицеп роспуск, регистрационный знак <НОМЕР>, выданное <ДАТА4> на ответственное хранение ФИО8 (л.д.23), подлежит возвращению законному владельцу <ФИО7>. Пиломатериал древесина лиственных пород в объеме 16 куб. м (в соответствии с копией сопроводительного документа на транспортировку древесины - «бревна осиновые для распиловки и строгания в объеме 18 куб. метров» (л.д.17), в соответствии с распиской ФИО8 от <ДАТА4> - «лесопродукция» (л.д.23), выданный <ДАТА4> на ответственное хранение ФИО8 (л.д.23), подлежит возвращению законному владельцу Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 8.28.1, ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Назначить ФИО8 административное наказание по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с применением ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ (в редакции, введенной в действие <ДАТА16> Федеральным законом от <ДАТА17> <НОМЕР>), путем замены административного наказания в виде административного штрафа административным наказанием в виде предупреждения, без конфискации древесины, без конфискации транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области. По вступлению настоящего постановления в законную силу транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выданное <ДАТА4> на ответственное хранение ФИО8 (л.д.23), возвратить законному владельцу <ФИО2>. По вступлению настоящего постановления в законную силу транспортное средство прицеп роспуск, регистрационный знак <НОМЕР>, выданное <ДАТА4> на ответственное хранение ФИО8 (л.д.23), возвратить законному владельцу <ФИО7>. По вступлению настоящего постановления в законную силу пиломатериал древесина лиственных пород в объеме 16 куб. м (в соответствии с копией сопроводительного документа на транспортировку древесины - «бревна осиновые для распиловки и строгания в объеме 18 куб. метров» (л.д.17), в соответствии с распиской ФИО8 от <ДАТА4> - «лесопродукция» (л.д.23), выданный <ДАТА4> на ответственное хранение ФИО8 (л.д.23), возвратить законному владельцу Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Мировой судья судебного участка № 46 Шарьинского судебного района ФИО10 ФИО4