2025-08-28 02:02:39 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-94-5/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
Мировой судья судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Колесникова С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шамыхиной Л.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, при секретаре Сагайдак Г.С.,
25 июня 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
24.04.2025 года примерно в 23 час 00 минут, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения напротив д. № 1 «А» по ул. Андижанская Красноармейского района г.Волгограда, совместно с ФИО1, где между ними на бытовой почве произошел словесный конфликт. 24.04.2025 года примерно в 23 часа 30 минут, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время, находясь по указанному адресу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежно наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея намерения на лишение жизни, с целью причинения нравственных страданий потерпевшей ФИО1, схватил ее обеими руками за шею и стал сдавливать горло, тем самым ограничивая потерпевшей возможность самостоятельного дыхания, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Данную угрозу ФИО1, лишенная возможности принять меры к самосохранению, в сложившейся обстановке, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с тем, что ФИО2 был агрессивно настроен, и внешне давал понять реальность своих действий.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая указала суду, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, подсудимым принесены извинения, которые она приняла. Пояснила также, что подсудимый приходится ей бывшим супругом, в настоящее время они помирились, отношения у них хорошие. Ходатайство заявлено ею добровольно, какого-либо воздействия на нее не оказывалось, считает, что подсудимый загладил причиненный ей вред.
Ходатайство потерпевшей ФИО1 выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования), в отношении него за примирением с потерпевшей ФИО1 Последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны. Возместил вред потерпевшей путем принесения ей извинений, из сложившейся ситуации сделал для себя выводы, обязуется больше никогда не нарушать закон.
Защитник Шамыхина Л.В. в судебном заседании согласилась с ходатайством потерпевшей ФИО1 и с позицией подсудимого ФИО2 по вопросу прекращения уголовного дела за примирением сторон, просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.
Государственный обвинитель Мазурова Е.С. в судебном заседании прекращению уголовного преследования и уголовного дела за примирением сторон не возражала.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления № 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что подсудимый ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, им принесены извинения, возместил моральный вред, между ними достигнуто примирение, претензий к нему она не имеет. Способ заглаживания вреда и его размер определен потерпевшей самостоятельно.
Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей ФИО1 о примирении с подсудимым ФИО2 и добровольное заглаживание последним вреда, причиненного преступлением.
Судом достоверно установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО2 существенно снизилась, поскольку он загладил вред, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе дознания давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, критически оценил свои действия. ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшему процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, - прекратить, освободив его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей стороной, прекратив уголовное дело.
До вступления постановления в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, после чего её отменить.
Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья С.С. Колесникова