УИД 22MS0091-01-2023-003728-24 дело № 5-328/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с.Павловск 12 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кувшинов М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном
ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
<Шмыкова В.П.1>, <ДАТА2> г.р., урож. с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ (паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР>), проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 - кв. 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего,
с участием <Шмыкова В.П.1>, его защитника <ФИО2>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 00 час 10 мин <Шмыков В.П.1>, двигаясь около дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 212140 (гос.рег.знак <НОМЕР>), в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <Шмыков В.П.1> заявил о непризнании своей вины. Не оспаривая факта управления <ДАТА3> в 00 час 10 мин автомобилем ВАЗ 212140 (гос.рег.знак <НОМЕР>), <Шмыков В.П.1> указал, что в реальности дома с адресом ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края не существует. При процедуре освидетельствовании он был введен в заблуждение ИДПС <ФИО3> относительно необходимости и возможности проехать для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение. Он был не против проехать в ЦРБ для медицинского освидетельствования. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему в реальности не выдавались. Сотрудники ДПС действовали неправомерно, так как длительное время выжидали, когда именно он поедет, и, тем самым, допустили его к управлению транспортным средством. Накануне того, как он <ДАТА3> около 00 час 10 мин стал управлять автомобилем ВАЗ 212140 (гос.рег.знак <НОМЕР>), он примерно в 18-19 часов вечера выпил бокал пива, а после этого принял лекарство «Валосердин», так как у него есть сердечная недостаточность. Проблемы с сердцем особенно обострились последние 3-4 года. До сентября 2023 года на диспансерный учет в ЦРБ в связи с наличием проблем с сердцем не вставал, так как не было для этого достаточно времени. На выкопировке кадастровой карты указал место его остановки сотрудниками ДПС, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Защитник <Шмыкова В.П.1> - <ФИО2> - поддержала позицию <Шмыкова В.П.1> по озвученным им ранее основаниям, добавив при этом следующее. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований закона: место рождения <Шмыкова В.П.1> указано не полностью, место составления протокола указано неверно (сначала указано «с. Шахи», потом указанная надпись зачеркнута и указано «п. <АДРЕС>, признаки, дающие основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения отражены неверно (подчеркнуты те, которые имели место по мнению сотрудников ДПС, а нужно было зачеркнуть лишние), время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (00-20) не совпадает со временем фактического отстранения (00-10), имеющиеся в протоколе исправления не оговорены на видеозаписи, с применением которой был составлен протокол; на самой видеозаписи не видно времени ее накала и конца, инспектор передает <Шмыкову В.П.1> уже готовые протоколы, а то, что <Шмыкову В.П.1> вручается из копии - этого не видно. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в нарушение требований законодательства, о чем указывают следующие обстоятельства: не указано полного наименования средства изменения (указана лишь буквенная аббревиатура), и наоборот указан не только заводской номер, но и регистрационный номер; протокол анализатора (чек) заполнен вручную, при этом отсутствуют сведения о транспортном средстве; акт составлен с использованием видеозаписи, на которой нет сведений о времени ее начала и конца; копии акта освидетельствования и протокола (чека) <Шмыкову В.П.1> не вручались; инспектор ДПС <ФИО3> не рассказал <Шмыкову В.П.1> процедуру освидетельствования в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора; целостность клейма поверки анализатора не проверялась; из видеозаписи усматривается, что прибор работает некорректно. Протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением требований закона, о чем говорит, в частности то, что неверно описано событие административного правонарушения (написано, что лицо управляет в состоянии «опьянения» (а это очень широкое понятие), тогда как нужно было указать, что лицо управляет в состоянии «алкогольного опьянения»); в качестве свидетеля указан <ФИО3>, а он не может быть свидетелем, так как он заинтересованное лицо из-за «палочной системы» в МВД; сотрудниками ДПС автомобиль <Шмыкова В.П.1> передан некоему <ФИО4>, а это незаконно, так как <ФИО4> не списан в страховку. Согласно медицинским документам <Шмыкова В.П.1> у него имеются сердечно сосудистые заболевания, в связи с чем обращался за медицинской помощью в 2000, 2010 годах, состоит на диспансерном учете с диагнозом «гипертоническая болезнь» с 04.09.2023, в связи с чем около 24-00 01.08.2023 принимал препарат «Валосердин».
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> - сотрудник ДПС, принимавший участие при оформлении данного административного материала, в судебном заседании показал, что со <ФИО5> он знаком в связи с осуществлением своей служебной деятельности, конфликтов и неприязненных отношений между ними нет, повода для оговора у него нет. 01.08.2023 в вечернее время (более точно он не помнит) в дежурную часть МО МВД «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> соседи нарушают тишину, систематически передвигаются на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Сообщение было от женщины, живущей по ул. <АДРЕС>, д. 19 в п. <АДРЕС> района. Он вместе с ИДПС <ФИО6> и УУП <ФИО7> выдвинулись по указанному адресу. Прибыв на адрес, он остановил патрульный автомобиль около указанного дома в проулке, чтобы не мешать проезду по улице. Он вместе с УУП <ФИО7> пошел к заявительнице, где участковый отобрал от нее объяснение. Когда они выходили с <ФИО7> из дома заявительницы (там они пробыли минут 10-15, не больше), они увидели как от соседнего дома, на жильцов которых и жаловалась заявительница (адрес дома - ул. <АДРЕС>, д. 21, п. <АДРЕС>, как потом стало известно) отъезжала два автомобиля. Он сказал <ФИО7>, что нужно проверить хотя бы один из указанных автомобилей, после чего они сели в машину и проследовали за одним из указанных автомобилей. Автомобиль уже выехал за пределы села, двигался в поле, когда они его остановили, включив «проблесковые маячки». Подъехав к автомобилю, он рассмотрел, что это автомобиль «Нива». ИДПС <ФИО6> подошел к автомобилю, пригласил водителя в патрульный автомобиль. Водителем оказался ранее ему не знакомый <Шмыков В.П.1>, от которого исходил запах алкоголя, лицо его имело красный цвет. Он отстранил <Шмыкова В.П.1> от управления автомобилем, о чем с использованием видеозаписи был составлен соответствующий протокол. Фактически от управления <Шмыков В.П.1> был отстранен в 00-10 02.08.2023, что и отражено в протоколе. Время составления самого протокола (когда он был составлен полностью) - 00-20 02.08.2023. При этом <Шмыкову В.П.1> разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все данные в протокол вносились со слов <Шмыкова В.П.1>, все исправления в протоколе были оговорены со <шмыковым В.П.9> и заверены его подписью. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством была вручена <Шмыкову В.П.1>, о чем свидетельствует его подпись. Указанный протокол был составлен в присутствии <Шмыкова В.П.1> Заранее протокол не составлялся. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством им были подчеркнуты те основания, которые, по его мнению, давали возможность полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Он считает, что это удобнее и нагляднее для лица, которого отстраняют от управления транспортным средством. При этом эти основания были оговорены со <шмыковым В.П.9>, который знакомился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством очень внимательно. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводил также он. <Шмыков В.П.1> прошел ее добровольно. При этом на его вопрос <Шмыков В.П.1> подтвердил, что он выпивал. В акте им было указано буквенное наименование алкотектора, с помощью которого он проводил освидетельствование. С руководством по эксплуатации указанного алкотектора он <Шмыкова В.П.1> не знакомил, так как у него его нет, при этом он показывал <Шмыкову В.П.1> свидетельство о поверке алкотектора и говорил ему какие конкретные действия необходимо совершать, чтобы пройти процедуру освидетельствования. Чек (протокол) освидетельствования был им заполнен вручную, так как ему так было удобнее. <Шмыков В.П.1> прошел процедуру освидетельствования добровольно. Был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования. Расписался <Шмыков В.П.1> и на чеке (протоколе) освидетельствования. При проведении освидетельствования он <Шмыкова В.П.1> относительно возможности прохождения освидетельствования в местной ЦРБ в заблуждение не вводил. Наоборот, добросовестно указал <Шмыкову В.П.1>, что имеется такая возможность. Какого-либо давления на <Шмыкова В.П.1> в решении данного вопроса он не оказывал. Если бы <Шмыков В.П.1> изъявил желание, они повезли бы его на освидетельствование в ЦРБ. Акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен в присутствии <Шмыкова В.П.1>, заранее он не составлялся. При проведении процедур отстранения от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании <шмыковым В.П.9> каких-либо ходатайств, в том числе о несогласии с чем-либо, не заявлялось. Все подписи от имени <Шмыкова В.П.1> в протоколе отстранения, акте освидетельствования и чеке (протоколе) освидетельствования поставлены собственноручно <шмыковым В.П.9> Время в протоколах указано верное, соответствующее действительности. Они не выжидали того, чтобы <Шмыков В.П.1> поедет пьяный на автомобиле - они вышли с участковым из дома заявительницы и увидели как отъезжают автомобили и решили проверить один из них, что они и сделали. О том, что <Шмыков В.П.1> находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством им стало известно только тогда, когда они остановили автомобиль «Нива» и <Шмыков В.П.1> сел в патрульный автомобиль. Автомобиль <Шмыкова В.П.1> они не стали отправлять на штрафстоянку, потому что в ночное время могли быть проблемы с эвакуатором, а также потому что они пожалели <Шмыкова В.П.1>, которому бы пришлось оплачивать услуги эвакуатора и штрафстоянки. Они передали автомобиль тому лицу, на которое укал либо <Шмыков В.П.1>, либо кто-то из родственников <Шмыкова В.П.1>, которых рядом с патрульным автомобилем было очень много. В тот момент, когда они с <ФИО6> составляли процессуальные документы в отношении <Шмыкова В.П.1>, участковый <ФИО7> о чем-то говорил с кем-то из родственников <Шмыкова В.П.1>, но что именно он им говорил - ему не известно. Адрес места совершения - ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> в п. <АДРЕС> района - был ими определен благодаря справочнику 2ГИС - в поле не было нормального интернета, а карта Путского уже была у него загружена. Благодаря этой карте, где на окраине ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> имелся дом с номером «<НОМЕР>» они и указали этот адрес. Этот адрес они указали как ближайший к месту остановки автомобиля под управлением <Шмыкова В.П.1> Это их обычная практика. То, что остановка автомобиля «Нива» была осуществлена в поле он не возражает, но сколько было точно расстояние от места остановки до ближайшего жилого дома он точно пояснить не может, так как в п. <АДРЕС> ориентируется плохо, но ему кажется что он видел огни домов с ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, а значит это было недалеко. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> - сотрудник ДПС, принимавший участие при оформлении данного административного материала, в судебном заседании показал, что со <ФИО5> он знаком в связи с осуществлением своей служебной деятельности, конфликтов и неприязненных отношений между ними нет, повода для оговора у него нет, после чего дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3>, дополнив при этом следующее. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <Шмыкова В.П.1> Указанный протокол заранее не составлялся, был составлен в присутствии <Шмыкова В.П.1> При описании объективной стороны административного правонарушения им был использован термин «опьянение», а не «алкогольное опьянение», так как именно так указано в диспозиции статьи КоАП РФ и в их образцах заполнения протоколов. В качестве свидетеля правонарушения им был указан <ФИО3>, так как сотрудник полиции не может быть заинтересованным лицом. Все подписи от имени <Шмыкова В.П.1> в протоколе об административном правонарушении поставлены собственноручно <шмыковым В.П.9> При составлении протокола об административном правонарушении <шмыковым В.П.9> каких-либо ходатайств, в том числе о несогласии с чем-либо, не заявлялось. Копия протокола была ему вручена. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> - участковый уполномоченный полиции, присутствовавший при составлении процессуальных документов о привлечении <Шмыкова В.П.1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснил, что со <ФИО5> он знаком в связи с осуществлением своей служебной деятельности, конфликтов и неприязненных отношений между ними нет, повода для оговора у него нет, после чего дал показания аналогичные показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО6>, дополнив при этом, что сотрудники ДПС не выжидали когда <Шмыков В.П.1> начнет двигаться в состоянии алкогольного опьянения. Они увидели двигавшийся автомобиль и решили его проверить. Никому из родственников <Шмыкова В.П.1> либо иным третьим лицам он не говорил, что они с сотрудниками ДПС выжидали момента начала движения <Шмыкова В.П.1> в состоянии алкогольного опьянения. Где был именно остановлен автомобиль под управлением <Шмыкова В.П.1> он точно не помнит, но помнит, что это было в поле за территорией населенного пункта, при этом дорога, по которой двигался <Шмыков В.П.1> в месте его остановки начинала поворачивать направо. На выкопировке кадастровой карты указал место остановки сотрудниками ДПС автомобиля <Шмыкова В.П.1>, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, при этом пояснив, что указывает место остановки примерно, потому что в п. <АДРЕС> хорошо не ориентируется, тем более события были в ночное время. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснила, что со <ФИО5> она знакома, он является ей свойственником (ее брат является супругом внучки <Шмыкова В.П.1>), отношения со <шмыковым В.П.9> дружеские, семейные. По вопросу привлечения <Шмыкова В.П.1> к административной ответственности пояснила, автомобиль «Нива» принадлежащий <Шмыкову В.П.1> был остановлен сотрудниками ДПС в поле за территорией населенного пункта п. <АДРЕС>. На выкопировке кадастровой карты указанный свидетель указал место остановки сотрудниками ДПС автомобиля <Шмыкова В.П.1>, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснила, что со <ФИО5> она знакома, он является ей свойственником (он является дедом ее снохи), отношения со <шмыковым В.П.9> дружеские, семейные. По вопросу привлечения <Шмыкова В.П.1> к административной ответственности пояснила, автомобиль «Нива» принадлежащий <Шмыкову В.П.1> был остановлен сотрудниками ДПС в поле за территорией населенного пункта п. <АДРЕС>. Примерно в 700-800 метрах, если идти по дороге. Со слов <ФИО5> Татьяны (супруги <Шмыкова В.П.1>) ей известно, что у <Шмыкова В.П.1> есть проблемы с сердцем, но сама она то, как <Шмыков В.П.1> принимает препарат «валосердин» не видела. На выкопировках кадастровых карт указанный свидетель указал: место остановки сотрудниками ДПС автомобиля <Шмыкова В.П.1>; место, где она заметила свет фар автомобиля; место, где предположительно стоял автомобиль, фары которого зажглись, указанные выкопировки приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснила, что со <ФИО5> она знакома, он является ей свойственником (он является отцом супруга), отношения со <шмыковым В.П.9> дружеские, семейные. По вопросу привлечения <Шмыкова В.П.1> к административной ответственности пояснила, автомобиль «Нива» принадлежащий <Шмыкову В.П.1> был остановлен сотрудниками ДПС в поле за территорией населенного пункта п. <АДРЕС>. Примерно в 700-800 метрах, если идти по дороге. Точно дальше, чем 500 метров. Ей известно, что у <Шмыкова В.П.1> есть проблемы с сердцем, и она раньше видела, как <ФИО1> Татьяна (супруга <Шмыкова В.П.1>) давала ему препарат «валосердин». В тот момент, когда в поле сотрудники ДПС составляли документы в отношении <Шмыкова В.П.1>, участковый <ФИО7> сообщил ей, что они с сотрудниками ДПС специально выжидали, когда кто-нибудь поедет от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>. Автомобиль сотрудников ДПС она возле дома соседей по адресу ул. <АДРЕС>, д. 19 в п. <АДРЕС> она не видела. На выкопировке кадастровой карты указанный свидетель указал место остановки сотрудниками ДПС автомобиля <Шмыкова В.П.1>, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> пояснила, что со <шмыковым В.П.9> она знакома, он является ей супругом, отношения со <шмыковым В.П.9> дружеские, семейные. По вопросу привлечения <Шмыкова В.П.1> к административной ответственности пояснила, что автомобиль «Нива» под управлением <Шмыкова В.П.1> был остановлен сотрудниками ДПС в поле за территорией населенного пункта п. <АДРЕС>. Дома с адресом «ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, п. Пртуской» не существует. У <Шмыкова В.П.1> есть проблемы с сердцем, она периодически дает ему препарат «валосердин». <Шмыков В.П.1> стоит на учете в ЦРБ в связи с наличием сердечно-сосудистых заболеваний, но препарат «валосердин» ему не назначался. В тот момент, когда в поле сотрудники ДПС составляли документы в отношении <Шмыкова В.П.1>, участковый <ФИО7> сообщил ей, что они с сотрудниками ДПС специально выжидали, когда кто-нибудь поедет от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>. Автомобиль сотрудников ДПС она возле дома соседей по адресу ул. <АДРЕС>, д. 19 в п. <АДРЕС> она не видела. На выкопировке кадастровой карты указанный свидетель указал место остановки сотрудниками ДПС автомобиля <Шмыкова В.П.1>, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО16> пояснил, что со <ФИО5> он знаком, он является ему отцом, отношения со <шмыковым В.П.9> дружеские, семейные. По вопросу привлечения <Шмыкова В.П.1> к административной ответственности пояснил, что автомобиль «Нива» под управлением <Шмыкова В.П.1> был остановлен сотрудниками ДПС в поле за территорией населенного пункта п. <АДРЕС>. Дома с адресом «ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, п. Пртуской» не существует. У <Шмыкова В.П.1> есть проблемы с сердцем, <ФИО15> периодически дает ему препарат «валосердин». В 2000 году <Шмыкова В.П.1> даже госпитализировали. В тот момент, когда в поле сотрудники ДПС составляли документы в отношении <Шмыкова В.П.1>, участковый <ФИО7> сообщил ему, что они с сотрудниками ДПС специально выжидали, когда кто-нибудь поедет от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>. Вечером 01.08.2023 <Шмыков В.П.1> выпил бокал пива, больше ничего не пил, только ел. На выкопировке кадастровой карты указанный свидетель указал место остановки сотрудниками ДПС автомобиля <Шмыкова В.П.1>, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17> пояснил, что со <ФИО5> он знаком, он является ему отцом, отношения со <шмыковым В.П.9> дружеские, семейные. По вопросу привлечения <Шмыкова В.П.1> к административной ответственности свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетелей <ФИО18> и <ФИО16>, указав при этом, что место, где остановили отца - в поле, где полевая дорога начала поворачивать вправо. На выкопировке кадастровой карты указанный свидетель указал место остановки сотрудниками ДПС автомобиля <Шмыкова В.П.1>, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Выслушав <Шмыкова В.П.1>, защитника, свидетелей, изучив материалы дела (в т.ч. видеозапись, предоставленную сотрудниками ДПС), мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <Шмыкова В.П.1> состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.о стороны правонарушителя еимет место злоупотребление данным правом с целью избежать адмтайства вителя каждое ходатайство, напенять с учетом требований
Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Вина <Шмыкова В.П.1> в совершении административного правонарушения, несмотря на частичное признание им своей вины, что расценивается мировым судьей как способ уйти от ответственности, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 02.08.2023 года, в котором указано событие вменяемого лицу правонарушения, зафиксировано соблюдение правовых гарантий лица, в отношении которого составлен протокол, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения описана верно; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2023 года; основанием для отстранения послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие указанных обстоятельств подтверждается, в частности, исследованной в судебном заседании видеозаписью из салона патрульного автомобиля, на которой видна гиперемия лица <Шмыкова В.П.1> Процессуальных нарушений при составлении указанного протокола мировым судьей не усматривается. Все исправления в протоколе оговорены со <шмыковым В.П.9>, о чем имеются его подписи. Также своею подписью <Шмыков В.П.1> удостоверил факт получения копии указанного протокола. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2023 года, составленным с использованием видеофиксации, согласно которому у <Шмыкова В.П.1> установлено состояние алкогольного опьянения, где указаны показания прибора - 0,682 мг/л, освидетельствование проведено при помощи прибора Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора - <ДАТА8>, зафиксировано согласие <Шмыкова В.П.1> с результатами освидетельствования, а также распечаткой данных (чеком - протоколом) результатов на бумажном носителе, в котором сведения о наименовании прибора, его номере и дате поверки совпадают с данными в акте освидетельствования. <Шмыков В.П.1> своею подписью удостоверил факт получения копии указанного протокола. Процедура проведения освидетельствования не нарушена. Оснований не доверять результатам освидетельствования у мирового судьи не имеется. Утверждение защитника о некорректности работы прибора не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
- свидетельством о поверке прибора Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03, заводской номер <НОМЕР>; - рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения <шмыковым В.П.9> правонарушения от 02.08.2023; - списком нарушений <Шмыкова В.П.1>; - сведениями ГИБДД о наличии у <Шмыкова В.П.1> действующего водительского удостоверения; - видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС, на которой, в том числе видно, что <Шмыков В.П.1> подтверждает факт употребления спиртного накануне управления транспортным средством; <Шмыкову В.П.1> разъясняются его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; <Шмыков В.П.1> добровольно проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; <Шмыкову В.П.1> разъясняется возможность в случае несогласия с результатами освидетельствования проследовать в ЦРБ для медицинского освидетельствования; <Шмыков В.П.1> соглашается с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указывает в акте освидетельствования, после чего подписывает его; - другими материалами. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании, все доказательства получены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, материалы данного дела не содержат. Нарушений требований законодательства при проведении процедуры освидетельствования не имелось. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования, составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, от <Шмыкова В.П.1> не поступало. Мировой судья полагает доказанным факт управления <шмыковым В.П.9> транспортным средством. Данный вывод мировой судья делает на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, и, прежде всего, показаний сотрудников ДПС <ФИО3> и <ФИО6>, УУП <ФИО7> которые согласуются не только между собою, но и с иными доказательствами по делу, в частности - показаниями самого <Шмыкова В.П.1>, его супруги <ФИО18> и сына <ФИО17>, которые не отрицали того, что именно <Шмыков В.П.1> находился за управлением автомобиля ВАЗ 212140 (гос.рег.знак <НОМЕР>) в момент его остановки сотрудниками ДПС.
Мировой судья также полагает доказанным факт управления <шмыковым В.П.9> транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается не только признательными показаниями <Шмыкова В.П.1> (на видеозаписи и в судебном заседании) и его сына <ФИО16> (в судебном заседании), но и актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.08.2023 года, оснований сомневаться в выводах которого мировой судья не усматривает. К показаниям <Шмыкова В.П.1>, его супруги <ФИО18>, сыновой <ФИО16> и <ФИО17>, его свойственников <ФИО19> и <ФИО11> о наличии у <Шмыкова В.П.1> сердечно-сосудистых заболеваний, в связи с чем он принимает препарат «валосердин», в т.ч. делал это непосредственно перед поездкой около 24-00 01.08.2023, а также о том, что сотрудники ДПС специально выжидали, когда <Шмыков В.П.1> начнет движение, мировой судья относится критически, так как вышеперечисленные лица в силу родственных и свойственных, в том числе дружеских взаимоотношений со <шмыковым В.П.9> могут способствовать ему в попытке уйти от административной ответственности.
Единичные обращения через значительный промежуток времени (2000, 2010 гг.) за медицинской помощью в связи с сердечно-сосудистыми расстройствами, по мнению мирового судьи, не доказывают факта употребления <шмыковым В.П.9> препарата «валосердин» около 24-00 01.08.2023. При этом, оценивая медицинские документы в целом, мировой судья обращает внимание, что согласно сведениям КГБУЗ «Павлвоская ЦРБ» <Шмыков В.П.1> встал на диспансерный учет с диагнозом «гипертоническая болезнь» 04.09.2023, т.е. через значительный промежуток времени после событий 02.08.2023 и после получения им извещения из судебного участка о необходимости прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него (31.08.2023). Кроме того, согласно сведениям КГБУЗ «Павловская ЦРБ» <Шмыкову В.П.1> прием такого препарата как «валосердин» не назначался.
Факт передачи транспортного средства <Шмыкова В.П.1> третьему лицу, не включенному в страховку, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении <Шмыкова В.П.1>, незаконным.
Не нашло своего подтверждения заявление <Шмыкова В.П.1> и его защитника о том, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, так как они прибыли на ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> без каких-либо законных оснований, после чего специально выжидали, когда <Шмыков В.П.1> начнет движение на транспортном средстве. Указанное утверждение опровергается не только показаниями свидетелей - сотрудников ДПС <ФИО3> и <ФИО6>, УУП <ФИО7>, но и исследованными в судебном заседании материалами проверки КУСП <НОМЕР> от 01.08.2023, согласно которым 01.08.2023 в <НОМЕР>-18 поступило сообщение от <ФИО20> о том, что соседи заявителя, проживающего по адресу ул. <АДРЕС>, д. 19 в п. <АДРЕС> района, нарушают тишину, но и систематически передвигаются на автомобиле в алкогольном опьянении. Из объяснений <ФИО20> следовало, что она имеет ввиду соседей, проживающих по адресу ул. <АДРЕС>, д. 21 в п. <АДРЕС> района, там, где проживает семья <ФИО5>. Таким образом, действия сотрудников ДПС являлись законными. Мировой судья полагает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения и считать верным местом совершения данного административного правонарушения участок местности (проселочной дороги), расположенный в 600 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу ул. <АДРЕС>, д. 21, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. При этом мировой судья исходит из того, что согласно сведениям администрации Прутского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> края жилого дома с адресом ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края не существует. Мировой судья уточняет место исходя из показаний <ФИО3>, <ФИО6>, <Шмыкова В.П.1>, <ФИО11>, <ФИО19>, <ФИО18>, <ФИО16>, <ФИО17> о том, что автомобиль под управлением <Шмыкова В.П.1> был остановлен за пределами населенного пункта п. <АДРЕС> района. В рамках своих показаний <Шмыков В.П.1>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17> на выкопировках кадастровой карты указали одно и то же место остановки <Шмыкова В.П.1> сотрудниками ДПС. Согласно схеме маршрута движения <Шмыкова В.П.1> на выкопировке кадастровой карты, предоставленной его защитником, от момента начала движения до момента его остановки сотрудниками ДПС <Шмыков В.П.1> проехал 624 метра. Указанные данные совпадают со сведениями ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, предоставленными по запросу мирового судьи (рапорт <ФИО3>), о том, что 02.08.2023 в 00 час 10 мин <Шмыков В.П.1> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 212140 (гос.рег.знак <НОМЕР>), в состоянии опьянения на участке местности (проселочной дороги), расположенном в 600 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу ул. <АДРЕС>, д. 21, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В рамках судебного заседания мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств защитника <Шмыкова В.П.1>: - о приобщении к материалам дела распечатанной из сети Интернет инструкции к препарату «валосердин» (ввиду отсутствия на распечатках источника (сайта) получения указанного документа); - о составлении в порядке ст. 28.9 КоАП РФ протокола судебного заседания (ввиду того, что согласно ст. 28.9 КоАП РФ протокол судебного заседания составляется в обязательном порядке при рассмотрении дела коллегиальным органом); - о приобщении к материалам дела копии заявления в СУ СК РФ о неправомерных действиях ДПС <ФИО3> и <ФИО6> (ввиду того, что указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу, предрешает выводы суда о законности/незаконности действий сотрудников ДПС и суд при оценке доказательств не связан решениями каких-либо государственных органов); - о запросе характеристики на лицо, обращение которого явилось основанием для действий сотрудников ДПС - <ФИО20> (ввиду того, что это не относится к рассматриваемому делу, в рамках которого дается оценка действий <Шмыкова В.П.1>). При определении наказания мировой судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств (частичное признание вины (признание факта управления транспортным средством и употребление алкоголя перед управлением транспортным средством), положительные характеристики, возраст), отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и полагает возможным назначить <Шмыкову В.П.1> административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1-4.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<Шмыкова В.П.1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию по данной статье в виде штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю либо по месту жительства данного лица, в случае, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), единый казначейский счет: 40102810045370000009 номер счета получателя платежа: 03100643000000011700
ИНН: <***> КПП: 222401001 БИК: 010173001 Код бюджетной классификации: 18811601123010000140 ОКТМО: 01630460
УИН: 18810422230270001508
Разъяснить, что в силу ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья М.М.Кувшинов