УИД 77MS0343-01-2023-004027-13

Дело № 1-33/2023 (№12301450120000574)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы Кудрявцева А.В.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,

представителя потерпевшего***,

защитника-адвоката Замогильновой И.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется вандализме, то есть порче имущества в иных общественных местах.

Согласно обвинительному постановлению он (ФИО2) 12.11.2023 года примерно в 12 часов 48 минут, находясь возле подъезда № 2, расположенного по адресу:***, имея умысел на порчу имущества, осознавая, что находится в общественном месте, что подъезд жилого дома является местом общественного пользования, в указанное время подошел к внешней стороне тамбурной двери подъезда, где была закреплена одна видеопанель «***» стоимостью 11438 рублей 89 копеек, принадлежащая ***, далее он (ФИО2) понимая, что данная видеопанель установлена с целью обеспечения общественной и антитеррористической безопасности граждан, а также контроля и обеспечения правопорядка, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений, нанес 3 удара ладонями правой и левой рук по установленной на металлической входной двери подъезда № 2 видеопанели «***», после чего взяв в левую руку молоток, нанес им еще не менее 7 ударов, приведя видеопанель в неработающее состояние. Таким образом, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежение к обществу, он (ФИО2) в результате вандальных действий, произвел порчу имущества организации в иных общественных местах, приведя видеопанель в полную техническую непригодность, исключающую ее дальнейшую эксплуатацию, чем причинил *** материальный ущерб в размере 11438 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего *** просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, он примирился с подсудимым, последний принес свои извинения, полностью возместил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО2, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и право возражать против этого, защитник Замогильнова И.И., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Булкин А.И. также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет ***, не имеет отрицательной характеристики со стороны правоохранительных органов по месту жительства, примирился с представителем потерпевшего, которому принес свои извинения, загладил причиненный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, суд находит ходатайство представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела, так как это будет отражать восстановление социальной справедливости по делу.

При этом суд уверен в последующем позитивном поведении ФИО2 и считает, что он не нуждается в применении меры государственного принуждения, то есть назначении наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы (квитанция № 421 от 27 ноября 2023 года), - уничтожить; компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся при материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.В. Кудрявцев