ПРИГОВОР <НОМЕР> Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего: <ФИО3>,

подсудимой: <ФИО4> и её защитника - адвоката <ФИО5>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, с. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 12, кв. 171, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель <ФИО3> обвиняет <ФИО4> в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, указывая, что <ДАТА5> при опросе у УУП ОП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, находясь по адресу: г.о. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 17, <ФИО4>, в своем объяснении, ссылаясь на материалы дела А55-10223/2014, которые она приобщила к своему объяснению, сообщила, что <ФИО3>, являясь председателем ЖСК «Жасмин-Дом», злоупотребляя своими должностными полномочиями и владея электронным ключом, перевел двумя траншами денежные средства по 551 800,00 руб. и 400 000,00 руб., на фирму «однодневку» - ООО «Гудвил», не имея на то оснований.

<ФИО3> считает, что указанная информация, является заведомо ложной, так как не представлено ни одного доказательства, совершения им данного преступления. Распространение данной информации, порочит честь и достоинство заявителя, подрывает его деловую репутацию.

<ФИО3> полагает, что в результате действий <ФИО4>, в отношении него были распространены клеветнические сведения, что причинило ему огромные нравственные страдания (моральный вред). Просил привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и взыскать с неё в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший <ФИО3> пояснил, что <ДАТА5> в ходе дачи объяснений <ФИО4>, сообщила, что он, являясь председателем ЖСК «Жасмин-Дом», злоупотребляя своими должностными полномочиями и владея электронным ключом, перевел двумя траншами денежные средства по 551 800,00 руб. и 400 000,00 руб. Подсудимая приводит цитату из решения Арбитражного суда А55-10332/2014 от <ДАТА6>, о том, что он, являясь председателем ЖСК «Жасмин-Дом» и владея электронным ключом, перевел данные денежные средства, а также то, что он не предоставил доказательств отсутствия оснований перечислений денежных средств третьим лицам. К объяснению она приложила решение Арбитражного суда, где имеются сведения о том, что <ФИО3> поданы заявления о возбуждении уголовного дела. Действительно, в рамках хищения денежных средств, он являлся председателем Кооператива, доступ к электронной подписи имел только он, однако в рамках уголовного дела, им был передан системный блок для проведения экспертизы, в рамках которой, факт изготовления им платежных поручений не выявлен, следов вирусов не обнаружено. В этой связи, уголовное дело было прекращено из-за отсутствия состава преступления.

Свидетель обвинения <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что с февраля 2004 г. она, являясь пайщиком и членом ЖСК «Жасмин-Дом», строила квартиру. <ФИО3> является её родным братом, примерно в 2010-2011 г.г. он был избран председателем Кооператива, а с 2011 г. она устроилась кассиром в данную организацию, являлась членом ревизионной комиссии. Как ей было известно, в 2012 г. со счетов ЖСК, двумя траншами были сняты денежные средства в размере 400 000,00 руб. и 581 000,00 руб. и переведены на некую организацию ООО «Гудвил». После того как стало известно о снятии денежных средств, председатель ЖСК - <ФИО3>, заблокировал счета Кооператива и обратился в полицию. В ходе проверки, сотрудниками полиции был изъят системный блок и передан на экспертизу, в ходе которой было установлено, что платежные поручения на данном компьютере не формировались. Она знакомилась с экспертизой, где было отражено, что платежные поручения с рабочего компьютера <ФИО3> не формировались, а были изготовлены и отправлены с другого сервера неустановленным лицом. В тот период <ФИО3> являлся председателем ЖСК «Жасмин-Дом», однако какого-либо вреда пайщикам не наносил. На общем собрании <ФИО3> объявил о хищении денежных средств, о чем также могла узнать и <ФИО4>, однако вина его не установлена, также не установлено лицо, совершившее перевод денежных средств. Вместе с этим, <ФИО4> продолжает обвинять <ФИО3> в преступлении. Полагает, что на момент перевода денежных средств, <ФИО4> могла знать о том, что <ФИО3> является председателем и имеет электронную подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО8>, пояснила, что она, на основании доверенности, оформляла документы на своего сына и мужа, для строительства квартиры в ЖСК «Жасмин-Дом», с 2007 г. она работала в инициативной группе, в данный момент является заместителем председателя правления. На общем собрании ей стало известно о том, что в ОАО «Бин Банке» были сняты денежные средства, принадлежащие Кооперативу, в связи с чем, в полицию были направлены заявления о хищении денежных средств, в том числе заявление было оформлено <ФИО4>, были поданы иски в Арбитражный суд о возложении ответственности на ФИО6, также было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были проведены две экспертизы и установлено, что у ОАО «БинБанк» не имелось надлежащей защиты от похитителей, деньги были переведены с другого компьютера на счет ООО «Гудвил», а впоследствии частично сняты в г. <АДРЕС> и г. Казани. Об этом ей сообщил руководитель следственного комитета, какой-либо акт об этом не выдавался. Возможно, <ФИО4> данную информацию не знала, так как она до неё не доводилась, поскольку она была исключена из числа пайщиков. В рамках рассмотрения дел по факту хищений, выяснилось, что действительно платежные поручения были подписаны электронной подписью, право подписи имел исключительно <ФИО3> Не являясь членом Кооператива, <ФИО4> также обращалась в правоохранительные органы за возбуждением уголовных, допускает, что она имела возможность знакомиться с материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО4> пояснила, что вину не признает, сообщила, что в начале 2011 г. она была избрана членом правления ЖСК «Жасмин-Дом», однако в конце 2011 г. её исключили из правления, в тот период <ФИО9> являлся заместителем председателя кооператива. О похищении денежных средств ей стало известно лишь из решения суда, где в рамках рассмотрения дела, были приобщены различные материалы, в том числе дополнение к справке расходов по строительству жилого дома, представленной председателем ЖСК «Жасмин-Дом» <ФИО10>, где имеется графа «Хищение» - 951 800,17 руб. Из решений Арбитражных судов ей стало известно о том, что на момент проведения транзакций на сумму 951 800,17 руб., электронной цифровой печатью владел лишь <ФИО3>, также ей известно, что между ОАО «БинБанк» и ЖСК «Жасмин-Дом» был заключен договор об изготовлении ЭЦП и передаче её руководству Кооператива. По факту хищения денежных средств, было возбуждено уголовное дело, однако лицо, виновное в данном преступлении, найдено не было. Считает, что причиненные всем членам Кооператива, в том числе ей, денежные средства должны быть возмещены. Об уголовных делах в отношении <ФИО3> она слышала в конце 2015 г - начале 2016 г. от <ФИО11> - бывшего председателя Кооператива. Также она участвовала при проведении следственных действий, являлась понятой при производстве обыска квартиры <ФИО3>, данный протокол она подписывала собственноручно, однако что это были за дела, она не знает. Юридического образования она не имеет, имеет лишь среднее специальное образование по специальности «Товаровед».

Заявила, что действительно сообщила участковому о том, что <ФИО3>, злоупотребляя своими должностными полномочиями, перевел в ООО «Гудвил» денежные средства двумя траншами, на общую сумму 951 800,17 руб. Не имея юридического образования, данный вывод она сделала в связи с тем, что на период списания денежных средств, <ФИО3> являлся председателем ЖСК «Жасмин-Дом», только лишь он имел в распоряжении электронную цифровую подпись, которой были подписаны платежные поручения. ЖСК «Жасмин-Дом» обратился в суд к ОАО «БанБанк» с требованием о взыскании денежных сумм, однако Кооперативу было отказано, так как каких-либо нарушений при переводе денежных сумм, решением Арбитражных судов, не было установлено. Кроме того, лицо, виновное в хищении денег, установлено не было. Именно по этой причине, она сообщила данную информацию участковому <ДАТА5>

Помимо показаний подсудимой, частного обвинителя, а также свидетелей, были исследованы материалы дела: Решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> по иску ЖСК «Жасмин-Дом» к ОАО «БинБанк» о взыскании 951 800,17 руб. Согласно решению в удовлетворении требований было отказано, в том числе по той причине, что истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ООО «Гудвил» (л.д. 6 решения). Решением суда не установлено каких-либо противоправных действий со стороны истца по переводу денежных средств (л.д. 7). Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от <ДАТА7> Данным судебным актом установлено, что спорные платежные поручения, полученные ответчиком (ОАО «БинБанк»), подписаны электронными цифровыми подписями в установленном порядке (л.д. 14).

Объяснение <ФИО4> от <ДАТА5>, где она пояснила, что в рамках рассмотрения дела в суде, она, ссылаясь на решение Арбитражного суда <НОМЕР>, высказалась, что ФИО6, являясь председателем ЖСК « Жасмин-Дом», злоупотребляя своими полномочиями и владея электронным ключом, перевел на фирму «однодневку» ООО «Гудвил», двумя траншами, денежную сумму в размере 951 800,17 руб., не имея на то оснований, чем причинил имущественный ущерб пайщикам (л.д. 5). Договор о строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. 40 лет Победы, д. 104, заключенный между <ФИО4> и ЖСК «Жасмин-Дом» (л.д. 46).

Дополнительное соглашение от <ДАТА8> заключенному между ЖСК «Жасмин-Дом» и <ФИО4> из которого следует, что последняя, являясь членом Кооператива, внесла вступительный взнос, а также 100 % паевых взносов от общей стоимости квартиры (л.д. 45).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела по существу, мировой судья приходит к убеждению, что в ходе судебного следствия обвинение <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не нашло своего подтверждения по следующим основаниям. Согласно с ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные доказательства. Обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель; он же, в порядке ст.43, ст.246 УПК РФ, представляет суду доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Как следует из положений ст.ст.8, 14 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации; при этом преступлением признается виновное совершение общественного опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Согласно положению ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу изложенного, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. В соответствии с п.п.2, 3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый непричастен к совершению преступления, либо в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. <ФИО4> обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (клевете) В данном случае объектом клеветы выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного нормами международного и конституционного законодательства права на достоинство, честь и репутацию.

Достоинство личности как отражение в индивидуальном сознании человека его собственных качеств, способностей, мировоззрения, социальной ценности и значимости, честь как отражение личностных (моральных) свойств и качеств человека в общественном сознании и репутация как отражение социальных свойств и качеств человека в общественном сознании тесно взаимосвязаны и в совокупности составляют предмет охраны указанной уголовно-правовой нормы. Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона инкриминируемого деяния, характеризуется прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующие действительности. Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по данной статье.

Исключается признак заведомой ложности и в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

При этом необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную п.1 абзацах 2,3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которым в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свобода человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Мировой судья полагает, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

При этом необходимо принимать во внимание положение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, ратифицированной Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности, правосудия. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является формальными считается оконченным с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, были ли они восприняты потерпевшим и причинили ли какой-либо вред его физическому, психическому здоровью. Восприятие сведений и осознание факта их распространения потерпевшим или его законными представителями значимы лишь в процессуальном плане, поскольку служат условием их обращения в суд.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. В качестве доказательства, стороной обвинения представлено, решение Арбитражного суда <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА6>, которым установлено, что хищение денежных средств произошло в результате списания их с расчетного счета ЖСК «Жасмин-Дом» на основании платежных поручений, которые были подписаны электронной подписью с использование ключа, владельцем которого являлся <ФИО3> Указанные обстоятельства были подтверждены самим частным обвинителем и были известны подсудимой, при даче объяснений от <ДАТА5>

Решением суда также установлена подлинность данных ключей (электронной подписи) и его актуальность на дату осуществления платежа.

Отказывая в удовлетворении требований ЖСК «Жасмин-Дом» во взыскании с ОАО «БинБанк» денежных средств, суд указал на отсутствие правовых оснований у Банка для перечисления денежных средств.

Аналогичную позицию принял и Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный Суд, вынося постановление от <ДАТА7>, указав, что электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит клиенту и данная ЭЦП была признана системой подлинной.

Из пояснений свидетелей, подсудимой, а также частного обвинителя следует, что <ФИО3>, на момент совершения переводов денежных средств, являлся председателем ЖСК «Жасмин-Дом», а также единоличным владельцем ЭЦП. Указанные обстоятельства, а также факт хищения средств, был известен <ФИО4> Как сообщили <ФИО8> и <ФИО7>, от руководителя следственного отдела им стало известно о том, что якобы перевод денежных средств произошел с другого компьютера, а у ОАО «БанБанк» отсутствовала надлежащая защита от мошенников, что подтверждается экспертизой. Указанный документ мировому судье представлен не был, также его не видели и сами свидетели, о чем заявили при допросе. Кроме того, <ФИО8> заявила, что на общем Собрании, данная информация была донесена до пайщиков, однако на тот момент <ФИО4>, была исключена из их числа, в связи с чем, могла не знать об этом.

Свидетельские показания подтверждают пояснения подсудимой о том, что виновное лицо найдено не было, а также тот факт, что в момент перевода денежных средств, председателем Кооператива являлся <ФИО3>, являющийся единоличным владельцем электронной подписи. Пояснения <ФИО8> свидетельствуют о том, что <ФИО4> не могла знать о том, что якобы были проведены экспертизы и установлено, что перевод денежных средств произведен с другого компьютера. Более того, не представлены сведения, подтверждающие это, а именно акты экспертиз.

Частный обвинитель полагает, что <ФИО4> незаконно обвиняет его с совершении мошеннических действий, так как факт изготовления им платежных поручений не выявлен, а производство по делу прекращено.

Вместе с тем, мировой судья считает, что стороной обвинения не доказано то обстоятельство, что <ФИО4>, сообщая сотруднику полиции о хищении <ФИО3> денежных средств, заведомо знала, что распространяемые ею утверждения о фактах и событиях не имели место в реальности, к которому относятся распространяемые сведения, заведомо осознавала ложность сообщаемых сведений и желала их распространить. Факт добросовестного заблуждения, не опровергнут частным обвинителем, так как лицо, совершившее мошенничество, не установлен, а на момент совершения хищения ЭЦП находилась лишь у <ФИО3>, кроме того, он обладал полномочиями председателя на момент указанных действий.

Не имея юридического образования, при наличии вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия обвинительного приговора в отношении лица, ответственного за совершенное деяние, <ФИО4>, могла добросовестно заблуждаться, выразив свое личное негативное отношение к факту совершения кражи.

Анализируя исследованные доказательства, мировой судья считает, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств того, что <ФИО4> распространяла заведомо ложные сведения, т.е. сведения, утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения, осознавая ложность таких сведений. Мировой судья считает, что исходя из установленных обстоятельств дела, в распространенном <ФИО4> сообщении, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, содержатся её личные суждения, имеющие негативный характер, о фактах и событиях, связанных с фактом перевода денежных средств и имевших место в объективной реальности, которые <ФИО4>, не имея познаний в области права, восприняла субъективно. Сообщив свои суждения сотруднику полиции, <ФИО4> реализовала свое право на свободное выражение своего мнения.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи. Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления не доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывают сомнения. По настоящему делу совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях <ФИО4> состава инкриминируемого ей частным обвинителем уголовно-наказуемого деяния и в частности его объективной и субъективной стороны, то есть в заведомой ложности распространенных сведений и как следствие её вины. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимой <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и она подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск <ФИО3> о взыскании со <ФИО4> компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4>, по предъявленному ей обвинению, по ч. 1 ст.128.1 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исковые требования <ФИО3> о взыскании со <ФИО4> компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна: Мировой судья