Дело № 1-64-33/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года город Волжский<АДРЕС>
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО3, с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Ширяевой А.Т., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Елизаровой С.В., предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Черных О.В., потерпевшего: <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего разливщиком стали на АО «ВТЗ», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, площадь <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> примерно в 08 часов 40 минут ФИО4 находился на территории АО «ВТЗ», расположенного по адресу: <...>, где у него произошел словестный конфликт с <ФИО2> и возникли личные неприязненные отношения. В ходе словестного конфликта у ФИО4 возник преступный умысел, направленные на высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО1> Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения личной неприкосновенности и желая их наступления, ФИО4, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия на <ФИО1> и, намереваясь вызвать у него чувство опасности за свою жизнь и здоровье, демонстрируя складной туристический многопредметный нож, находящийся в чехле на поясе, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, которую <ФИО1> воспринимал реально, поскольку у него имелись все основания опасаться её осуществления, так как ФИО4 был агрессивно настроен, демонстрировал нож, высказывал угрозу убийством в его адрес.
Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ по признаку: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. От потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого, ввиду примирения с ним и заглаживанием причиненного вреда. Подсудимый ФИО4, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Защитник просил уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить, поскольку подсудимый юридически не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вреда. Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Поскольку подсудимый не судим, совершенное им преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести; потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда у суда не имеется.
Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.
В этой связи, суд полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4 Подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, суд считает необходимым уничтожить, как предмет, используемый при совершении преступления.
Руководствуясь ст. 25, ст. 254 п.3, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого по части 1 статьи 119 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить. Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток.
Председательствующий: /подпись/ ФИО3
Справка: постановление постановлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате. Председательствующий: /подпись/ С.В.<ФИО>