Решение по административному делу

УИД 10MS0003-01-2025-001354-17 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

(резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <ДАТА2>) Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, наб. <АДРЕС>, д. 13), временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдан УФМС России по Республике <АДРЕС> <ДАТА4>,

установила:

<ФИО2> нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ФИО2> в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА5> до 03 часов 30 минут <ДАТА6>, находясь в помещении ресторана «Ели-Пели», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 1, на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли, в ходе возникшего конфликта, умышленно схватила <ФИО3> <ДАТА7> г.р., за волосы и, наклонив ее, нанесла один удар коленом ноги в правую часть скулы последней. Затем, продолжая реализовывать свой умысел на нанесение побоев и причинение физической боли, <ФИО2> нанесла <ФИО3> три удара правой ногой по ее левой голени и еще один удар ногой по правой ее руке. От данных действий <ФИО3> испытала физическую боль, и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, у нее установлены повреждения: ушибы мягких тканей лица справа с припухлостью в щечно-скуловой области, ссадины в области кистей рук, ушиб мягких тканей левой голени с их припухлостью и кровоподтеком. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли от воздействия (ударов, скольжения) твердого тупого предмета и могли образоваться от ударов ногой <ДАТА9> Таким образом, гр. <ФИО2> совершила в отношении гр. <ФИО3> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Действия гр. <ФИО2> не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за совершение, которого, предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО2> вину во вменяемом правонарушении не признала, пояснила, что <ДАТА10> она отдыхала с друзьями в ресторане «Ели-Пели». В ресторане она спустилась вниз, прошли в середину зала, разговаривала с друзьями, где видела потерпевшую и мужчиной, которые вели себя агрессивно. В какой-то момент потерпевшая толкнула ее знакомую, она (ФИО11) наклонилась к потерпевшей и попросила ее не толкаться, на что <ФИО3> оскорбила ее и нанесла удар в область лица, а мужчина, с которым была потерпевшая, толкал ее в плечо. Ее знакомый встал между ними, как бы ограждая ее от потерпевшей. Между ее другом и мужчиной, который был с потерпевшей, начался конфликт. Настаивала, что никаких ударов потерпевшей не наносила, ее не трогала.

Защитник <ФИО4>, действующий на основании доверенности, полагал, вину <ФИО5> в совершении административного правонарушения не доказанной, пояснил, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама спровоцировала конфликт, повреждения, которые были установлены у потерпевшей, могли образоваться при иных обстоятельствах.

Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ее представитель адвокат <ФИО6>, действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал вину <ФИО2> доказанной, пояснил, что у потерпевшей диагностировано серьезное заболевание, после случившегося ее состояние здоровья ухудшилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав <ФИО2>, ее защитника <ФИО4>, представителя потерпевшей <ФИО6>, допросив свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> <ФИО9>, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам. Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА11> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Факт совершения <ФИО2> указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА12> об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является средством доказывания, у суда нет оснований ставить под сомнение содержание протокола, так как он был составлен должностным лицом сразу после выявления правонарушения, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие недостатки протокола об административном правонарушении, как неточное описание времени и места совершения правонарушения, могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В связи с изложенным, с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что временем совершения <ФИО5> административного правонарушения является период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА5> до 03 часов 30 минут <ДАТА6>, а не с 23 часов 00 минут <ДАТА5> до 05 часов 00 минут <ДАТА6>, как указано об этом в протоколе об административном правонарушении.

- показаниями <ФИО3> данными ею в суде, согласно которым она со своим молодым человеком <ФИО10> отдыхала в ресторане «Ели-Пели». В какой-то момент они увидели компанию из четырех человек, которые хотели присесть за соседний столик, ранее уже занятый. Ее молодой человек сделал замечание молодым людям, и они ушли. Через какое-то время компания молодых людей вернулись. Она (<ФИО3> стояла возле своего столика, когда <ФИО5> схватила ее за волосы, начала качать из стороны в сторону, наклонив ее, нанесла один удар коленом ноги в правую скулу, от данных действий она испытала физическую боль. К ним подбежал ее молодой человек, сотрудники внутреннего контроля и стали оттаскивать <ФИО5> от нее. В этот момент она (<ФИО2>, дотянулась до нее и ногой нанесла три удара правой ногой по левой голени, в результате чего у нее образовались припухлость и кровоподтек, от данных ударов она также испытала физическую боль. В этот момент она (<ФИО3> стала снимать <ФИО5> на мобильный телефон, увидев это, <ФИО5> нанесла еще один удар ногой по ее (<ФИО3> руке, у нее началось кровотечение, а телефон упал на пол и разбился. После случившегося ей сотрудниками ресторана была вызвана бригада скорой помощи, ее осмотрели, она обратилась в ГБУЗ РК «БСПМ». В больнице скорой медицинской помощи ей предложили госпитализацию, от которой она отказалась, обратилась в полицию.

- показаниями свидетеля <ФИО8> допрошенного в суде, согласно которым точную дату событий свидетель не помнит из-за давности событий, он с девушкой (<ФИО3> отдыхали в ресторане «Ели-Пели». Находясь за столиком, подошла компания из четырех человек, которые хотели занять ранее занятый стол, на что он (<ФИО8> подошел к данной компании и вежливо пояснил, что данный стол занят. Далее данная компания ушла. В какой-то момент, когда <ФИО3> стала отходить от столика, <ФИО5> схватила <ФИО3> двумя руками за волосы и потянула за голову вниз, нанесла один удар в область головы. Он, увидев это, стал разнимать их, встал между ними. <ФИО5>, продолжая держать за волосы <ФИО3> нанесла удары в область правой ноги. Далее <ФИО3> взяла мобильный телефон и стала снимать <ФИО5>, она, увидев это, выбила телефон из руки, ударив по руке ногой. После случившегося <ФИО3> была вызвана скорая помощь, она обратилась в полицию; - заявлением о происшествии, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение от СМП ФИО12 о том, что <ДАТА6> в 03 час. 30 мин. была оказана помощь <ФИО14>., <ДАТА7> г.р., д/з УМТ в области правой скулы, а/о. Со слов, около 03 час. 00 мин. подралась в ресторане «Ели-Пели» по ул. <АДРЕС>, д. 1, отпущена домой; - заявлением о происшествии, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение от БСМП ФИО13 о том, что <ДАТА6> около 06 час. 00 мин. была оказана помощь <ФИО14>., <ДАТА7> г.р., д/з УМТГ лица. Со слов, около 03 час. 00 мин. подралась в ресторане «Ели-Пели» по ул. <АДРЕС>, д. 1, отпущена домой; - актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР>, МД от <ДАТА14>, согласно которого у <ФИО3> установлены повреждения: ушибы мягких тканей лица справа с припухлостью в щечно-скуловой области, ссадины в области кистей рук, ушиб мягких тканей левой голени с их припухлостью и кровоподтеком. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью; - отказом ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. <АДРЕС> <НОМЕР>, согласно которого у <ФИО3> при осмотре <ДАТА6> установлены ушибы лица, мягких тканей головы - картой вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА6>, согласно которой <ДАТА6> в 03 час. 30 мин. по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 осмотрена <ФИО3> у которой установлен ушиб мягких тканей в области правой скулы; - заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО3> установлены повреждения: ушиб мягких тканей лица справа с припухлостью в щечно-скуловой области, ссадины в области кистей рук, ушиб мягких тканей левой голени с их припухлостью и кровоподтеком. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>), возникли от воздействий (ударов, скольжение) твердого тупого предмета и могли образоваться от ударов ногой. Давность причинения повреждений (учитывая припухлости мягких тканей, особенности состояния поверхности ссадин, цвет кровоподтека) в пределах 3-6 суток до даты обследования экспертом и могли образоваться <ДАТА6>. Вышеприведенное заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА11> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется. Проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится. Не имеется оснований у суда не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля <ФИО8> поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и с материалами дела.

Суд также учитывает, что потерпевшая в ходе всего судебного разбирательства придерживалась одних и тех же показаний.

Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы в части установленных телесных повреждений, их времени образования и их локализации, подтверждают показания потерпевшей <ФИО3> об обстоятельствах совершения <ФИО5> административного правонарушения в указанный ею период времени.

Суд также учитывает, что потерпевшая <ФИО3> в этот же день обратилась в БСМП, где были засвидетельствованы повреждения в виде ушибов лица, мягких тканей головы, в органы полиции. Локализация телесных повреждений, отраженных в вышеуказанных документах, также указание на наличие следов, подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах и механизме причинения ей телесных повреждений. Установленные повреждения у потерпевшего возникли от воздействий (ударов, скольжение) твердого тупого предмета и могли образоваться <ДАТА6>. Доказательств причинения потерпевшей телесных повреждений иными лицами стороной защиты не представлено и, равно как и не представлено доказательств их причинения при других обстоятельствах.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля защиты <ФИО7> о том, что <ФИО2> не наносила побои <ФИО3> поскольку они противоречат представленным суду доказательствам. Свидетель <ФИО7> является другом привлекаемой и, по мнению суда, его показания связаны с желанием помочь ей уйти от ответственности за содеянное, а свидетель <ФИО9> не мог пояснить суду, являлся ли он свидетелем всего конфликта от начала до конца между потерпевшей и привлекаемой.

Суд также критически относится к представленной стороной защиты в подтверждение о непричастности <ФИО2> к нанесению побоев потерпевшей видеозаписи событий произошедшего конфликта, поскольку данная видеозапись не отвечает критерию допустимости и достоверности, так как содержит прерывание. Также суд учитывает показания свидетеля <ФИО9> о том, что запись подвергалась монтажу, поскольку он предоставил конкретный фрагмент видеозаписи по запросу защитника.

Давая правовую оценку действиям привлекаемой, суд исходит из установленных обстоятельств дела. Также суд относит к способу защиты указание защитника на характеризующие данные потерпевшей, которые, по мнению стороны защиты, могут служить доказательством оговора <ФИО5> потерпевшей. При даче показаний в органах полиции и в суде потерпевшая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшая с <ФИО2> знакома не была, мотивом нанесения побоев ей <ФИО2> явился внезапно возникший конфликт на почве личных неприязненных отношении. Также суд признает не состоятельными доводы защиты о том, что потерпевшая <ФИО3> находясь в состоянии опьянения, которое подтверждено картой вызова скорой медицинской помощи, сама спровоцировала конфликт с <ФИО2> Суд учитывает, что карта вызова скорой помощи оформлялась непосредственно врачом, а, принимая во внимание физическое и моральное состояние, в котором находилась потерпевшая, суд считает, что сведения, указанные в карте, могли быть ею не прочитаны.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, утверждение привлекаемого лица и его защитника о непричастности <ФИО2> к нанесению побоев <ФИО3> Суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность, по делу не имеется. При назначении административного наказания суд учитывает положения ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

признать <ФИО2> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Получатель штрафа: УФК по Республике <АДРЕС> (Государственное казенное учреждение Республики <АДРЕС> «Центр обеспечения деятельности мировых судей», л/c 04062025300), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 86701000, кор. счет банка 40102810945370000073, банковский счет 03100643000000010600 Отделение-НБ Республика <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, г <АДРЕС>, КБК 82211601063010000140, БИК <НОМЕР>. УИН 0411926410000325003653707. Административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РК.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вступило в законную силу «___»___________ 2025 г. Штраф добровольно оплачен/не оплачен до «___»___________ 2025 г.

Мировой судья <ФИО1> копия верна Мировой судья <ФИО1>