Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 УИД50MS0344-01-2025-002900-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

28 августа 2025 года г. Балашиха

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №335 Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области Парунова Н.В., с участием государственного обвинителя - Мироновым Н.С., защитника - адвоката Батовой А.И. представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> подсудимой ФИО3, потерпевшего <ФИО1> потерпевшей <ФИО2> при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА>, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО3 обвиняется в том, что 18.05.2025 года примерно в 03 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь в помещении кухни, квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где также находилась ранее ей знакомая <ФИО2> с которой у неё произошла ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений друг к другу. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2>

ФИО3 С, реализуя свой преступный умысел, взяла с кухонного стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью запугивания и демонстрации своего физического и психического превосходства, неоднократно высказывая в адрес <ФИО2> угрозу убийством, подбежала к ней, и в осуществление задуманного, продолжая высказывать в адрес потерпевшей угрозу убийством, нанесла ей вышеуказанным ножом не менее двух ударов в область рук и левого предплечья, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО2> телесные повреждения в виде: ссадины тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, с учетом морфологического вида повреждения и данных собранных следственным путем, повреждения могли быть причинены от скользящего воздействия, в том числе кончиком ножа, т.е. острым предметом, с ограниченной контактирующей поверхности, также мелкие точечные ссадины в проекции головки второй пястной кости по тыльной поверхности, которые образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета, тем самым ФИО3 подтвердила решимость своих преступных намерений.

Высказанную ФИО3 угрозу убийством в адрес <ФИО2> у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО3 не контролировала свои действия, была эмоционально возбуждена и агрессивно настроена по отношению к ней, реальность своей угрозы подтвердила намерением применения предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения, могла привести свою угрозу в исполнение и рассчитывать на помощь посторонних лиц в тот момент она не могла.

Действия ФИО3 органами дознания были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. ФИО3 совершила угрозу убийством, при следующих обстоятельствах: 18.05.2025 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 07 минут, более точное время дознанием не установлено, <ФИО1> находясь в комнате, квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС>, услышав конфликт, происходящий в кухне квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, между ФИО3 и <ФИО2> высказанной ФИО3 в адрес <ФИО2> через балкон, являющимся смежным между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР> где увидел ФИО3 с кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения в правой руке, подбежал к ней и попытался забрать нож, тем самым остановить ее противоправные действия. В этот момент у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и в возбужденном состоянии, не желавшей прекращать свои противоправные действия в отношении <ФИО2> обиды и злобы по отношению к <ФИО1> который пытался пресечь ее противоправные действия, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> ФИО3 С, реализуя свой преступный умысел, продолжая удерживать в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью запугивания и демонстрации своего физического и психического превосходства, неоднократно высказывая в адрес <ФИО1> угрозу убийством, подбежала к нему, и в осуществление задуманного, продолжая высказывать в адрес потерпевшего угрозу убийством, нанесла ему, вышеуказанным ножом, не менее восьми ударов по различным частям тела, причинив <ФИО1> телесные повреждения. <ФИО1> воспринял высказанные в свой адрес угрозы убийством реально, и не сомневался в ее осуществлении, просил ФИО3 успокоиться, однако, на просьбы последнего ФИО3 не реагировала.

<ФИО1> телесных повреждений, выбил кухонный нож хозяйственно-бытового назначения из правой руки ФИО3, чем прекратил ее противоправные действия.

Высказанную ФИО3 угрозу убийством в адрес <ФИО1> опасную для жизни и здоровья, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО3 не контролировала свои действия, была эмоционально возбуждена и агрессивно настроена по отношению к нему, реальность своей угрозы подтвердила намерением применения предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения, могла привести свою угрозу в исполнение.

Действия ФИО3 органами дознания были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 18.05.2025 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 07 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО3 в продолжении своего преступного умысла находясь в помещении кухни, квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где также находилась ранее ей знакомый <ФИО1> с которым произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью с применением оружия, в отношении <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО1>, а также, что ее слова и действия будут восприняты <ФИО1> реально, держа в правой руке кухонный нож хозяйственно-бытового назначения ФИО3, находясь к <ФИО1> на расстоянии не более метра, нанесла ему вышеуказанным ножом не менее восьми ударов по различным частям тела, чем причинила <ФИО1> сильную физическую боль и телесные повреждения, тем самым умышленно применила нож, как предмет, используемый в качестве оружия для реализации своего преступного умысла.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 согласно заключению эксперта № 320 от 22.05.2025 года, причинила <ФИО1> повреждения: множественные поверхностные раны правого плеча, спины, груди и живота - клинически расценены как «резаные», что подразумевает, что они образовались от скользящих действий острого предмета (предметов), обладающего режущим свойством - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказала Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинило здоровью человека»). Скальпированная (резанную) рану в области правого предплечья в средней трети по ладонной поверхности образовалась от скользящего действия острого предмета, обладающего режущим свойством под острым углом, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказала Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинило здоровью человека»). Давность образования повреждений, учитывая косвенные и прямые данные не исключает возможность их образования в срок, установленный в постановлении. Повреждения могли быть причинены ножом. Действия ФИО3 органами дознания были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание явился, представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимой, указывая, что вред подсудимой возмещен ему в полном объеме в сумме 100 000 рублей, принесены извинения, которые он принял, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет, от гражданского иска отказывается, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказа от гражданского иска ему разъяснены и понятны. Просит производство по делу прекратить. Последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ему разъяснены и понятны. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание явилась, представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимой, указывая, что вред подсудимой возмещен ей в полном объеме в размере 100 000 рублей, принесены извинения, которые она приняла, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет, от гражданского иска отказывается, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказа от гражданского иска ей разъяснены и понятны. Просит производство по делу прекратить. Последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО3 представила письменное заявление о согласии на прекращение уголовного в связи с примирением с потерпевшими, подтвердила, что претензий к ней <ФИО2> и <ФИО1> не имеют. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.25, 27 УПК РФ ей разъяснены и понятны, с прекращением дела по данному основанию она согласна. При этом указала, что вред потерпевшим возмещен в полном объеме в размере 100 000 рублей, принесены извинения, претензий потерпевшие к ней не имеют.

Защитник - адвокат Батова А.И. поддержала мнение подсудимой ФИО3, заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Миронов Н.С., не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Выслушав по заявленному ходатайству мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимой, потерпевших суд приходит к выводу о прекращении дела.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, ранее не судимой, примирилась с потерпевшими и загладила причиненный им вред, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяний, в совершении которых ФИО3 обвиняется, данные о личности подсудимой, соблюдение предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, суд находит, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

До прекращения уголовного дела ФИО3 разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК Российской Федерации, и право возражать против прекращения уголовного дела, которым она воспользоваться не пожелала.

Следовательно, у суда имеются все основания для применения статей 76 УК Российской Федерации и 25 УПК Российской Федерации и удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. По настоящему уголовному делу потерпевшей <ФИО2> к ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 148). Потерпевшим <ФИО1> к ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 152). В судебном заседании потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> заявили отказ от гражданского иска в полном объеме, просили производство по делу прекратить, о чем представили письменные заявления, приобщенные к материалам дела. Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ им разъяснены и понятны. В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Мировой судья, считает, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ГПК РФ, ч.5 ст. 44 УПК РФ следует принять отказ гражданских истцов от исков, поскольку они не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, производство по делу следует прекратить, в связи с отказом гражданских истцов от исковых требований. Гражданскому истцу разъясняются положения статьи 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми если истец отказался от иска и отказ принят судом, то повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО3-подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Принять отказ гражданского истца <ФИО1> от исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Принять отказ гражданского истца <ФИО2> от исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Дальнейшее производство по гражданским искам, заявленным в уголовном деле, прекратить в связи с отказом истцов от исков. Разъяснить гражданским истцам <ФИО2> и <ФИО1> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Вещественное доказательство- нож «Tramontina inox stainless brasil» и разводной ключ «Креост», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» (квитанция № 7977), уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №335 Балашихинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: Н.В. Парунова