Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому судебному району
города Казани Республики Татарстан
420061, <...>, тел: (8843) 222-64-07
электронный адрес: ms.5105@tatar.ru, официальный сайт http://mirsud.tatar.ru
копия Дело №11-1-1/2026
УИД 16MS0056-01-2025-003229-66
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года город Казань
И.о. мирового судьи судебного участка №11 - мировой судья судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани ФИО1, при секретаре судебного заседания Салиховой Л.Н.,с участием:
потерпевшей Ш.Д.Л.,
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Соловьевой О.Н.,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката Садыкова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, «данные изъяты»
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, 18 июня 2025 года около 10 часов 43 минут, находясь во дворе доме «данные изъяты» города Казани, действуя умышленно, с целью повреждения принадлежащего Ш.Д.Л. автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», 2024 года выпуска, припаркованного у вышеуказанного дома, сжатым в кулаке левой руки неустановленным дознанием твердым заостренным предметом провел по правой стороне автомобиля. В результате указанных умышленных действий ФИО2, согласно заключению специалиста №223/06/25 от 27 июня 2025 года, у автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» образовались многочисленные повреждения в виде: царапины лакокрасочного покрытия в средней части заднего правого крыла, в средней части задней правой двери, в средней части передней правой двери, в средней части переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», без учета износа составляет 87 500 рублей, что является значительным материальным ущербом
для Ш.Д.Л.
Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что в июне 2025 года к нему домой приехали сотрудники ФССП, ворвались в его квартиру, выхватили телефон, вытолкали из дома, при этом в его адрес была высказана нецензурная брань, после чего увезли в ОСП№2, а в последующем в отдел полиции, составив в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. 07 июня 2025 года постановлением мирового судьи его привлекли к административной ответственности и назначили наказание в вреда ареста сроком на 10 суток, при этом ранее арестованный телефон ему не вернули, ничего не пояснив. Приставом, составившим протокол об административном правонарушении была Ш.Д.Л. 18 июня 2025 года он решил прийти к приставу Ш.Д.Л. в ОСП№2 по адресу: город Казань, «данные изъяты», чтобы вернуть свой телефон, однако его не пустили, пояснив, что не приемный день. Разозлившись, что у него отобрали телефон, он ушел, и, находясь рядом с автомобилем «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», находящейся при нем таблетницей, повредил вышеуказанный автомобиль. Он знал, что автомобиль принадлежит приставу Ш.Д.Л., поскольку видел этот автомобиль в день, когда в отношении него рассматривали дело об административном правонарушении. В содеянном раскаивается, с оценкой эксперта о стоимости затрат на восстановление автомашины согласен, гражданский иск на сумму 87 500 руб. признает, приносит потерпевшей свои извинения. Объясняет свои действия нахождением в состоянии злости из-за отнятого у него телефона.
Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Ш.Д.Л. в суде следует, что у нее в собственности имеется автомашина «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», 2024 года выпуска, которую она приобрела на кредитные средства. Она является судебным приставом ОСП №2 по Советскому району, занимается «алиментным» производством. В июне 2025 года у нее находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В ходе рейда по неплательщикам алиментов было установлено местонахождения ФИО2 по адресу: город Казань, улица «данные изъяты» . 06 июня 2025 года ФИО2 был доставлен в ОСП№2 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КОАП РФ, у него был изъят сотовый телефон марки «Айфон 12» в качестве меры принудительного исполнения. Далее ФИО2 был доставлен в ОП «Танкодром», после чего, постановлением мирового судьи от 07 июня 2025 года его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и назначили 10 суток ареста.
18 июня 2025 года около 09.00 часов она приехала на работу в ОСП№2 по Советскому району г.Казани по адресу: <...>, на своем автомобиле «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», припарковав автомобиль возле вышеуказанного дома. Поскольку её автомобиль новый, она по привычке осмотрела его, убедившись, что на нем нет никаких повреждений, ушла на работу. От заместителя начальника ОСП№2 ей стало известно, что около 10.40 часов в отделение ОСП№2 приходил ФИО2, который хотел вернуть свой телефон. Далее, около 13.00 часов она пошла на обед и подойдя к своему автомобилю увидела повреждение по всей правой стороне в виде единой царапины кузова. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, как ФИО3 металлическим предметом, находящимся в его руке, поцарапал её автомобиль. О том, что автомобиль принадлежит ей, ФИО2 знал, так как видел её на указанном автомобиле в день составления протокола об административном правонарушении. Автомобиль ярко красного цвета. Она сразу вызвала сотрудников полиции, которые осмотрели машину, взяли с нее объяснение и заявление. Причинённый повреждением автомашины ущерб является для неё значительным, поскольку на её иждивении находится два ребенка, её заработная плата около 55 000 руб. в месяц, автомобиль приобретен в кредит. Вместе с тем, ей была проведена дополнительная экспертиза, в связи с чем заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба на сумму 126 096 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Из показаний свидетеля А.В.О., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.116-118) следует, что она является заместителем начальника отделения ОСП№2 по Советскому району г.Казани, расположенному по адресу: <...>. В июне 2025 года у судебного пристава Ш.Д.Л. находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 06 июня 2025 года в ходе рейда по алиментам, Ш.Д.Л., совместно с сотрудниками ОУПДС было установлено местонахождения ФИО2, после чего он был доставлен в ОСП №2, где в отношении него, в качестве меры принудительного исполнения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, также был арестован находящийся у при нем телефон. Со слов Ш.Д.Л., ФИО3 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался вырвать свой телефон. Далее он был доставлен в ОП №15 «Танкодром» для рассмотрения составленного Ш.Д.Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.
18 июня 2025 года, примерно в 10.39 часов ФИО2 пришел в ОСП№2 по Советскому району г.Казани, расположенному по адресу: <...> с целью возвращения арестованного телефона. Он агрессивно стучал в дверь, открыв которую она поинтересовалась у ФИО2, что он хочет, на что он, указав на автомобиль Ш.Д.Л., сообщил, что хочет с ней пообщаться. Она сообщила ему, что у них неприемный день, при этом ФИО2 ругался и вел себя агрессивно. Примерно в 14.00 часов 18 июня 2025 года Ш.Д.Л. ей сообщила, что кто-то поцарапал её автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», припаркованный у дома 24 по улице Заря города Казани по всей правой стороне в виде единой царапины кузова. На предъявленной видеозаписи она узнала ФИО2, которому она в 10.41 часов открыла дверь и в 10.43 часов 18 июня 2025 года он повредил автомобиль.
Из показаний свидетеля Ш.Д.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.125-127) следует, что она является старшим участковым уполномоченным ОП №12 «Гвардейский». 18 июня 2025 года ему поступил материал проверки по заявлению Ш.Д.Л. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «данные изъяты». Им было установлено, что ФИО2, 18 июня 2025 года около 10.43 часов, находясь у «данные изъяты» города Казани, подошел к автомобилю марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», и нанес неустановленным предметом повреждения в виде царапин лако-красочного покрытия автомобиля с правой стороны. Он осмотрел автомобиль, ему была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, а также приобщено заключение специалиста, опрошен ФИО2, после чего материал был передан в отдел дознания для принятия решения.
Из показаний свидетеля В.А.Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.181-182) следует, что он является младшим судебным приставом ОСП№2 по Советскому району г.Казани. В июне 2025 года у судебного пристава Ш.Д.Л. находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 06 июня 2025 года в ходе рейда по алиментам, им, совместно с Ш.Д.Л. было установлено местонахождения ФИО2, после чего он был доставлен в ОСП №2, где в отношении него, в качестве меры принудительного исполнения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, также был арестован находящийся у него телефон. В связи с отсутствием служебного транспорта, на принадлежащем ему автомобиле марки «Киа Сид», ФИО2 был доставлен в ОП №15 «Танкодром», при этом Ш.Д.Л. приехала к отделу полиции на своем автомобиле марки «данные изъяты» красного цвета. Поясняет, что ФИО2 видел автомобиль Ш.Д.Л., поскольку он припарковал свой автомобиль марки «Киа Сид» рядом с её автомобилем, при этом Ш.Д.Л. приехала к отделу полиции заранее и ждала их возле своей машины, из которой при них доставала документы.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- заявлением Ш.Д.Л. от 18 июня 2025 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который около 10.41 часов 18 июня 2025 года у «данные изъяты» города Казани повредил её автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», припаркованного у дома 24 по улице Заря города Казани, с указанием повреждений, с фототаблицей (л.д.6-10);
- экспертным заключением №223/06/25 от 27 июня 2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 87 500 руб., рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 500 руб. (л.д.21-56);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» (л.д.64);
- заключением эксперта №2710/09-1 от 25 августа 2025 года согласно выводам которого повреждения на автомобиле марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» в виде царапин на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери и переднем правом крыле, образованы твердым заостренным предметом при контактном движении в направлении сзади наперед автомобиля. Высота нанесенных повреждений, их линейность и глубина нанесения повреждений позволяет предположить, что твердый заостренный предмет мог находиться в руках человека (л.д.71-75);
- заключением эксперта №2711/10-1 от 21 августа 2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» без учета износа составила 55 900 руб. (л.д.78-86);
- копией страхового полиса на автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» (л.д.106);
- индивидуальными условиями кредитного договора на автомобиль марки «данные изъяты»от 01 мая 2024 года (л.д.107-109);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2025 года – копий: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, заключения специалиста, кредитных документов, с фототаблицей (л.д.121-123), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.124)
- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 сентября 2025 года – СД-диска с видеозаписью, произведенного с участием подозреваемого ФИО2. При воспроизведении файла открывается изображение, на котором расположен вход в ОСП№2по Советскому району г.Казани, расположенный по адресу: <...>. На экране появляется мужчина, одетый в черную одежду, который стучит в дверь и звонит в звонок, после чего, к нему выходит сотрудница в форме, общается с ним, в ходе разговора ФИО2 указывает пальцем в сторону улицы, после чего сотрудница закрывает дверь на ключ, а ФИО2 уходит в сторону улицы Попова города Казани. При воспроизведении второго файла открывается изображение, на котором расположено два автомобиля: первый ярко-красного цвета, второй – серого цвета. В 10.43 часов на экране появляется мужчина, который подходит к ярко-красному автомобилю, припаркованному у дома 24 по улице Заря города Казани, и выставленной в сторону левой рукой, сжатой в кулак, неизвестным предметом, похожим на ключи, проводит вдоль по всей правой стороне автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», после чего убирает руку и уходит в неизвестном направлении. На представленных видеозаписях ФИО2 опознал себя, с фототаблицей (л.д.134-138), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с СД-диском (л.д.139,140).
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Значительность для потерпевшей причинённого в результате действий подсудимого ущерба сторонами не оспаривается и, исходя из данных о материальном положении Ш.Д.Л., сомнений у суда не вызывает.
Принимая во внимание альтернативное вменение органом предварительного расследования суммы материального ущерба, суд, при определении стоимости причинённого ущерба, исходит из стоимости затрат восстановительного ремонта без учёта износа, то есть в размере 87 500 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести; данные об его личности, согласно которых ФИО2 ранее судим (л.д.184-186), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.194,195), состоит на диспансерном учете в Центре СПИД (л.д.199); удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении своих извинений потерпевшей и фактическом признании заявленного гражданского иска на сумму 87 500 руб., наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжкого заболевания (ВИЧ-инфекция).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому суд находит достижение целей наказания в отношении него только путём назначения наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие по делу указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд обязанностей, исполнение которых осуждённым будет способствовать его исправлению.
Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор Советского районного суда города Казани от 18 октября 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.
Обращаясь к гражданскому иску потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения морального вреда 15 000 руб. и материального ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в размере 126 096 руб., из которых: 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 87 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 28 596 руб. – утрата товарной стоимости, суд приходит к следующему.
Гражданский истец Ш.Д.Л. в судебном заседании заявила об увеличении исковых требований, в частности, о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 596 руб. Вместе с тем, гражданский ответчик ФИО2 в указанной части не согласен с исковым заявлением, при этом, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность без отложения судебного заседания производства расчётов, связанных с гражданским иском ФИО4, суд считает необходимым передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 года .
На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 01 год 06 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Возложить на ФИО2 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).
Приговор Советского районного суда города Казани от 18 октября 2024 года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Ш.Д.Л. о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: письменные доказательства, приобщенные к уголовному делу, надлежит хранить при деле, автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», переданный на хранение Ш.Д.Л., оставить у нее же по принадлежности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должен
Мировой судья подпись ФИО1
Копия верна, мировой судья ФИО1