Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено и подписано <ДАТА2> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Балгазина Т.А.,
при секретаре Карапаевой Е,А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3>
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 16 час. 16 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> года он был оставлен сотрудниками ГИБДД по адресу: <АДРЕС> После остановки сотрудники ГИБДД представились, попросили предъявить документы, после чего сразу попросили его пройти на медицинское освидетельствование, не объяснив ему причину, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Инспектор не требовал пройти медицинское освидетельствование, он предлагал его пройти. Видеофиксация представлена нарезками, что не позволяет определить время и последовательность действий. Согласно представленной видеозаписи первоначально был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а затем лишь был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. То есть, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен без законных оснований. В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Так, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указано время направления на медицинское освидетельствование, в копии протокола не указано время составления протокола и время совершения административного правонарушения. В оригиналах указанных документов время проставлено, однако доказательств того, что данные изменения были сделаны в его присутствие либо он был уведомлен о внесении изменений или дополнений в указанные документы не представлено. При этом отметил, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные акты и протокол, что влечет признания их недопустимыми доказательствами. При составлении административного материала ему права не разъяснялись перед началом процессуальных действий. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку отстранение произведено без законных оснований, право перед отстранением от управления транспортным средством ему не разъяснялись. У сотрудников ГИБДД также не было законных оснований для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, Акт освидетельствование на состояние является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено без учета требований действующего законодательства, копия чека, являющегося приложением к акту освидетельствование на состояние опьянения, ему не вручена. В связи с чем, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что факт управления транспортным средством не отрицает, также не отрицает, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, наркотические средства не употребляет, в подтверждение чего представил справку. Кроме того, считает что мировой судья не имел права возвращать протокол об административном правонарушении со стадии рассмотрения дела, с учетом чего считает, что все протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушает его права на защиту. Мировой судья, заслушав ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении 19 МН <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что <ДАТА5> в 16 час. 16 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 19 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> года, ФИО2 в 15 час 41 мин отстранен от управления автомобилем поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.
С учетом чего доводы ФИО2 об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством, суд считает несостоятельными. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> г., у ФИО2 в 16 час 15 мин не установлено состояние алкогольного опьянения, показания приборов составили 0,00 мг/л. С результатами свидетельствования ФИО2 был согласен, о чем в акте имеется его подпись. Из протокола 19 МО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> г. следует, что ФИО2 в 16 час 16 мин был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. Из рапорта ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> в 15 час. 41 мин. по адресу: <АДРЕС>, было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО2. При проверки документов у ФИО2 выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством на момент освидетельствования состояния опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что ФИО2 дал свое согласие, показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние опьянения не было установлено. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В отношении ФИО2 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Видеозаписями, содержащими на диске, подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО2, в судебном заседании признал. Кроме того, согласно видеозаписям, содержащемся на диске, подтверждается, что ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством в 15 час 41 мин <ДАТА5>, при отстранении от управления транспортным средством ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего было предложено расписаться, ФИО2 расписался, копия протокола была вручена ФИО2. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, пройти освидетельствование он согласился, состояние опьянения установлено не было, с результатами освидетельствование ФИО2 согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование была вручена ФИО2 В акте освидетельствования ФИО2 расписался о том, что с результатами освидетельствования согласился. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе составления протокола ФИО2 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены и показаниями самого ФИО2, согласно которым он <ДАТА5> был остановлен в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> Народов в г. <АДРЕС>, был отстранена сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Мировой судья, признает видеозаписи допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ГИБДД, согласно которым, что точную дату не помнит, в дневное время в г. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО2. При проверки документов у ФИО2 выявлены признаки опьянения, а именно нистагм глаз, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что ФИО2 дал свое согласие, показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние опьянения не было установлено. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В отношении ФИО2 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Он является не местным, работает в г. <АДРЕС> не продолжительное время, в связи с чем место остановки назвать не может, еще плохо ориентируется в названиях улиц. Время при отказе от прохождения медицинского освидетельствования было 16 час 16 мин, установлено им при составлении протокола об административном правонарушении, время на видео отказа озвучено им 16 час 13 мин, по часам в патрульном автомобиле, разнится с фактическим временем, установленным по телефону, который подсоединен к интернету, время в телефоне является точным, тогда как часы в патрульном автомобиле отстают. Мировой судья признает показания свидетеля ФИО3 в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 свидетелем не установлено. Утверждение ФИО2 о том, что видеозапись представлена нарезками, что не позволяет определить время и последовательность действий, с учетом изложенного мировой судья считает несостоятельным То обстоятельством, что видео с видеорегистратора не сохранилось, а запись велась на мобильное устройство, само по себе не свидетельствует о том, что видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку они отражают этапы составления административного материала и процедуру составления административного материала, а также подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством. Доводы ФИО2 о том, что сразу после предъявления документов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, мировой судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО3. Утверждение о том, что сотрудник полиции не требовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь предлагал его пройти, является несостоятельным, поскольку не дает оснований полагать, что ФИО2 был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения названного освидетельствования. Доводы ФИО2 о том, что согласно представленной видеозаписи первоначально был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а затем лишь был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, мировой судья считает несостоятельными, поскольку как следует из представленной видеозаписи первоначально ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, после прохождения освидетельствования на месте, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено, с результатами освидетельствования он согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен по итогам, что соответствует действующему законодательству. Рассматривая доводы ФИО2 о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указано время направления на медицинское освидетельствование, а в оригинале оно имеется, тогда как доказательств того, что изменения и дополнения были внесены в его присутствие или при надлежащем его извещении суду не представлено, мировой судья приходит к выводу, что они не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, по следующим основаниям: Как следует, из материалов дела и видеозаписи, в связи с отрицательными результатами на состояние алкогольного опьянения в 16 час 15 мин, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Применение данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано с помощью видеозаписи и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве времени направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о применении данной меры обеспечения указано, с учетом исправлений, «22 сентября 2024 года 16 часа 16 минут"; в копии данного протокола в соответствующей графе конкретное время направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксировано. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и иные протоколы о применении административных мер принуждения, составляется в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью. Следовательно, направление на медицинское освидетельствование как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях имеет своей целью обеспечение сбора доказательств по делу, определяющих наличие или отсутствие у физического лица состояния опьянения, и применяется во внесудебном порядке. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи составной частью сбора доказательств на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и, являясь только фиксацией применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не является облеченным в процессуальную форму административно-юрисдикционным актом, которым может быть заменен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, с учетом совокупности представленных доказательств, мировой судья считает, что оснований для признания акта о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, не имеется. Изменения в протокол об административном правонарушении <ДАТА10> были внесены уполномоченным лицом с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, при надлежащем извещении лица о времени и месте его пересоставления, в связи с чем доводы ФИО2 в данной части мировой судья считает несостоятельными. Доводы ФИО2 о том, что при составлении административного материала ему права не разъяснялись перед началом процессуальных действий, мировой судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной видеозаписью, согласно которой в ходе составления административного материала ФИО2 неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Утверждение ФИО2 об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения представлено законом сотруднику полиции. Указанным должностным лицом были установлены признаки опьянения, которые отражены в соответствующем протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, у ФИО2. должностным лицом были установлены такие признаки опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством с последующим предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 8 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы о том, что порядок проведения процедуры освидетельствования был нарушен, не подтверждается материалами дела и не может повлиять на исход дела. Так, как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер, дата последней поверки. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2 и согласие с результатами проведенного освидетельствования. В чеке алкотектора на бумажном носителе с указанием времени и места исследования также имеется подпись ФИО2 При составлении административного материала данных возражений лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выразило. Тот факт, что акт освидетельствования был фактически подписан после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является безусловным основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку согласие с результатами освидетельствования было озвучено ФИО2 в ходе составления административного материала, и после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод о том, что ФИО2 не была выдана копия чека, являющегося частью акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлиять на исход дела, в связи с тем что ФИО2 имел возможность обратиться в судебный участок для дополнительного получения копии данного документа. Кроме того, ФИО2 знакомился с материалами дела. ФИО2 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, каких-либо ходатайств, заявлений, объяснений, замечаний по содержанию протокола от ФИО2 при составлении административного материала не поступало. Доводы ФИО2 о том, что протокол и материалы дела могут быть возвращены только на стадии подготовки дела к рассмотрению, возвращение дела со стадии рассмотрения дела влечет нарушение прав на его защиту и является основанием для признания протокола и иных материалов дела недопустимыми доказательствами, по мнению суда не могут повлиять на исход дела, по следующим основаниям. Во-первых, определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА12> о возвращении материалов дела было получено ФИО2, не обжаловалось, вступило в законную силу. Во-вторых, до внесения дополнений, касающихся существа вмененного ФИО2 административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении при его составлении было отражено, что <ДАТА13> в 16 час 40 мин в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Народов, 23 ФИО2 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (изменения окраски кожаных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД . Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 понимал, что привлекается к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, полагал, что нет необходимости в прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, актом о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, мировой судья, приходит к выводу, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки не лишали ФИО2 возможности знать, в чем он обвиняется, поскольку обстоятельства, изложенные в первоначально составленном протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО2 содержали обстоятельства вменяемого административного правонарушения. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА14> отсутствует указание о том, что ФИО2 отказался от прохождения именно медицинского освидетельствования, о существенном недостатке, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается исследованными материалами. Представленная ФИО2 справка ГБУЗ РХ «РКНД» от <ДАТА15> о том, что ФИО2 на диспансерном учете в ГБУЗ РХ «РКНД» не состоит, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и иными наркологическими расстройствами на момент осмотра не страдает, с результатами анализов, никак не опровергает факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что уже само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о том, что сотрудниками полиции в ходе составления административного материала в отношении ФИО2 не было обеспечено его право на защиту, подлежат отклонению, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, возможность пользоваться средствами связи и вызова защитника при необходимости имелась. Иные доводы ФИО2 не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, что подтверждается карточкой ВУ, не имеет признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО2 факт управления транспортным средством, а также факт отказа от медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в судебном заседании признал. При этом мировой судья признает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении от <ДАТА10>, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела по существу не требуется, в связи с чем доводы ФИО2 в данной части, мировой судья считает несостоятельными. Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что <ДАТА5> в 16 час. 16 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве отказа от освидетельствования, следует рассматривать отказ от освидетельствования в целом, и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и эти его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер, совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, мировой судья признает наличие благодарственных писем, наличие детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьей, не установлено.
С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами, что, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для прекращения производства по делу, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО2 положения ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу наступает ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Разъяснить ФИО2 положение ст. 32.7 КоАП РФ о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы. предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ОГИБДД УМВД России по г<АДРЕС> исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление по вступлении в законную силу направить для исполнения в ГИБДД МВД по г. Абакану. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии постановления в Абаканскийгородской суд. Мировой судья Т.А. Балгазина
Реквизиты на оплату штрафа: УФК по <ОБЕЗЛИЧЕНО>