Дело <НОМЕР> УИД: 01MS0009-01-2023-002727-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> пос. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, паспорт <НОМЕР>, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

<ДАТА3> около 13 часов 00 минут <ФИО2>, находясь по адресу: Республика <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55, оскорбил <ФИО3>, выразившись в ее адрес нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство в неприличной форме. <ФИО2>, уведомленный о рассмотрении дела, в суде не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и с участием его защитника <ФИО4>, пояснив, что он плохо себя чувствует и в суд явиться не сможет. Иные участники процесса против рассмотрения дела в отсутствии <ФИО2> не возражали. В данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2> Защитник <ФИО2> по доверенности <ФИО4> пояснил следующее. <ФИО2> свою вину в инкриминируемом ему деянии не признает. <ФИО2> не отрицает, что <ДАТА3> в дневное время, между ним и <ФИО3> произошел конфликт. При этом, инициатором конфликта была <ФИО3>, которая сказала <ФИО2>, что кинула во двор его дома тухлые яйца и, пообещав, в дальнейшем, также кинуть во двор его дома фекалии. В данных обстоятельствах <ФИО2> эмоционально среагировал на заявление <ФИО3>, в связи с чем между ними произошел конфликт. Возможно, в ходе конфликта <ФИО2> и употребил нецензурное слово, но не как оскорбление, а как выражение эмоционального возбуждения. Цели оскорбить <ФИО3> он не имел, о чем прямо указал в своих объяснениях, данных при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в Прокуратуре <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в которых он заявил, что <ФИО3> не оскорблял и в связи с плохим самочувствием, смутно помнит события того дня. В ходе рассмотрения данного дела в отношении <ФИО2>, также были установлены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые, в конечном итоге, не смогли четко пояснить при каких обстоятельствах и как именно <ФИО2> оскорбил <ФИО3> В данных обстоятельствах считают, что факт нанесения <ФИО2> оскорбления <ФИО3> не доказан и дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Также считают, необходимым отметить, что если суд придет к выводу о виновности <ФИО2> по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного <ФИО2> административного правонарушения. При этом отметил, что <ФИО2> является пенсионером, женат, имеет двоих совершеннолетних детей, размер пенсии <ФИО2> и тот факт, является ли он инвалидом ему неизвестны. Потерпевшая <ФИО3> в суде пояснила следующее. Раньше они дружили с <ФИО2> Затем <ФИО2> на своей территории построил сушки и сжигал бытовые отходы, а также кости животных для производства удобрений. От этих его действий шел неприятный запах, что и послужило причиной их конфликтов на бытовой почве.

Она не отрицает факта того, что кинула во двор <ФИО2> тухлые яйца. <ДАТА3> в обеденное время она пошла в магазин и увидела полицейскую машину. В машине находились полицейский и <ФИО2> Она пояснила им, что кинула во двор <ФИО2> тухлые яйца, после чего они все вместе направились ко двору <ФИО2> Там находились <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО7> и <ФИО8> домовладении напротив находился <ФИО9> Она сказала <ФИО2>, что, если он не прекратит своих действий, то она кроме тухлых яиц, кинет ему во двор фекалии. После этого между ней и <ФИО2> начался конфликт.

Во время конфликта <ФИО2> оскорбил ее, выразившись в ее адрес нецензурным словом. Оскорбление было направлено именно в ее адрес, хотя происходило без использования предлогов и местоимений путем произнесения одного слова. Она с уверенностью может утверждать, что оскорбление относилось именно к ней как к личности и унизило ее честь и достоинство. Большое значение для нее также имело, что оскорбление было высказано в присутствии других людей. Поддерживает мнение помощника Прокурора о том, что вина <ФИО2> полностью доказана в полном объеме и он подлежит к привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 3000 рублей. Свидетель <ФИО7> в суде пояснила следующее. В августе 2023 года днем она шла в магазин. Увидела, как <ФИО2> в х. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 55 ударил <ФИО3> палкой и, кроме этого, высказывал в ее адрес оскорбления, нецензурной бранью. Конфликт с <ФИО2> у них происходит уже длительное время. Во время конфликта присутствовали <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО8> <ФИО9> проживает рядом с <ФИО2> и мог видеть и слышать произошедший конфликт. <ФИО2> высказывал в отношении <ФИО3> много нецензурных слов. С <ФИО2> конфликт со всем поселком. Конфликт затяжной и длится около двух лет. Свидетель <ФИО5> в суде пояснил следующее. <ДАТА3> ему позвонил <ФИО2> попросил его срочно подойти. Во дворе двора <ФИО2> стоял запах тухлых яиц. Из дома <ФИО2> они пошли в дом <ФИО6> Сотрудник полиции опрашивал <ФИО2>, <ФИО6>, разговаривал с <ФИО3> <ФИО2> и <ФИО3> ругались между собой. Он не прислушивался, о чем именно они говорили между собой и не слышал, как <ФИО2> оскорблял <ФИО3> Свидетель <ФИО6> в суде пояснил следующее. <ДАТА3> днем он вместе с сотрудником полиции на машине ехали в его домовладение, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55. <ФИО3> шла позади. Приехав домой, он сказал отцу - <ФИО2> о том, что <ФИО3> кинула к нему во двор тухлые яйца. Отец, увидев <ФИО3>, стал с ней ругаться. Он в это время слушал сотрудника полиции, общался с ним, при этом, не обращая внимания на разговор отца с <ФИО3> и не прислушиваясь, о чем именно они говорят. Разговор <ФИО2> и <ФИО3> шел «фоном» для него во время общения с сотрудником полиции, он не прислушивался к нему и не слышал, как его отец выражался нецензурной бранью. Помощник Прокурора <АДРЕС> района <ФИО10> в суде пояснила, что, по их мнению, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установлена. Его виновность подтверждается в полном объеме материалами дела и показаниями свидетелей. Просила привлечь <ФИО2> к административной ответственности в виде штрафа. В связи с тем, что <ФИО2> является пенсионером, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, просила назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО11> которые последовательны, логичны и не доверять которым у суда нет оснований. Показания потерпевшей <ФИО3> и свидетеля <ФИО11>, также не противоречат показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> и дополняют их. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства, в том числе, и защитник <ФИО2> по доверенности <ФИО4> не отрицал тех фактов, что <ДАТА3> около 13 часов 00 минут по адресу: Республика <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55 между <ФИО2> и <ФИО3> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> мог употребить нецензурное слово. Таким образом, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установлена.

В его действиях имеется состав указанного правонарушения, поскольку установлено, что он совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а именно, что <ДАТА3> около 13 часов 00 минут <ФИО2>, находясь по адресу: Республика <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55, оскорбил <ФИО3>, выразившись в ее адрес нецензурной бранью. Обстоятельств, смягчающим и отягчающих ответственность, судом не установлено. Суд, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, принимая во внимание что у суда отсутствуют сведения о том, что <ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, является пенсионером, считает необходимым назначить наказание <ФИО2> в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5.61., 29.9., 29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи рублей) рублей.

Информация о получателе штрафа: УФК по РА (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики <АДРЕС> л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, Отделение НБ РА БР/УФК по РА г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 79622455, КПП <НОМЕР>, КБК 83411601053019000140, ЕКС 40102810145370000066, Казн.сч. 03100643000000017600, УИН 0. Разъяснить <ФИО2> положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней.

Мировой судья <ФИО1>