ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Мытищи, Московской области

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 126 мировой судья судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области Филькова Е.Е., при секретаре Зайцевой А.Ю., с участием государственного обвинителя - ст.помощника Мытищинского городского прокурора Фадееевой И.В., подсудимого - ФИО1, защитника-адвоката Пахоменко В.Е., потерпевшего - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2023 в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей 2009, 2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего не официально, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 20 style='line-height:normal;background:transparent'> 20 сентября 2023 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 57 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в помещении кухни кв. № 89 д. <АДРЕС>, в ходе ссоры между ним и его отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего, заведомо зная, что ФИО2 в силу своего возраста не может защитить себя в полной мере и оказать сопротивление, используя превосходство в физической силе, осознавая общественную опасность своих действий, так же что его слова и действия будут восприняты реально, и желая исполнения задуманного, схватил правой рукой с кухонного стола хозяйственный нож, и удерживая его в правой руке, находясь в непосредственной близости от ФИО2, стал размахивать им перед лицом и шеей последнего, при этом высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством словами: «Убью! Зарежу тебя!». ФИО2 воспринял угрозу убийством реально, и стал просить ФИО1 успокоиться, и убрать указанный нож от его лица и шеи. ФИО1 убедившись, что ФИО2 угрозу убийством воспринял реально и не сомневался в ее осуществлении, опустил правую руку с находившимся в ней хозяйственным ножом и отошел от последнего. ФИО2 воспользовавшись этим, опасаясь за свою жизнь и здоровье выбежал из помещения кухни в коридор указанной квартиры, а затем забежал в свою комнату и закрылся. С учетом сложившихся обстоятельств, агрессивного поведения ФИО1 находившегося в агрессивном и возбужденном состоянии, ФИО2 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, как опасную для жизни и не сомневался в ее осуществлении, так как защитить последнего было некому. В судебном заседании потерпевший ФИО2 представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым причиненный вред заглажен полностью путём принесения извинений, при этом потерпевший пояснил, что они с ФИО1 примирились, продолжают проживать вместе, конфликтных ситуаций между ними не происходит, претензий к подсудимому он не имеет. Потерпевшему разъяснено и понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно примирился с потерпевшим, загладил причиненный своими действиями вред, принес потерпевшему свои извинения, в настоящее время конфликтов между ними не происходит, основания и последствия прекращения уголовного дела, а также то, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Защитник-адвокат Пахоменко В.Е. в судебном заседании поддержал мнение подзащитного и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Фадеева И.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, на основании следующего. Так, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, в отношение лица, обвиняемого в совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «... под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.» ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый и потерпевший примирились, от подсудимого поступили извинения, потерпевший не имеет к подсудимому претензий, конфликт между ними исчерпан, отношения налажены.

Таким образом, судом установлено, что способ заглаживания вреда, избранный подсудимым, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и поняты. Рассматривая ходатайство потерпевшего, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, последствия его совершения, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, подлежащие выяснению при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела, суд полагает, что требования законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, находя возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства - хозяйственный нож, находящийся на хранении в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское», - уничтожить после вступления постановления в законную силу

Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.Е. Филькова