Дело № 2-1770/23
УИД 35MS0052-01-2023-003590-46
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 ноября 2023 г. г.Никольск (мотивированное решение вынесено
04 декабря 2023 г.)
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 52 Т.П.Паромова, при секретаре Патраковой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно заявленному иску следует, что 18 октября 2022 г. по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «*****» г.р.з. ***** причинены механические повреждения. По договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ФИО1, АО «Согаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 38000 руб. Вместе с тем, фактические расходы истца на ремонт транспортного средства составили 53515, 96 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами на ремонт в сумме 15515, 96 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 239, 30 руб., расходы на оплату госпошлины 621 руб.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает, что ФИО2 полностью возмещены причиненные убытки, поскольку он получил страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Сумма страхового возмещения соответствует правилам расчета ущерба. Считает, что ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку ремонт транспортного средства осуществлял в сервисном центре официального дилера «*****», где в ходе ремонта была произведена замена поврежденного на автомобиле капота, тогда как возможно было произвести его ремонт и стоимость ремонта в данном случае могла быть ниже. Кроме того, в заказ-наряде на выполнение ремонтных работ указана стоимость расходных материалов на сумму 3500 рублей, тогда как перечень расходных материалов, их количество и стоимость не указано, что вызывает сомнения в необходимости данных расходов. Товарным чеком подтверждается покупка ФИО2 облицовки радиатора стоимостью 10000 рублей, тогда как имелась возможность приобрести данную запчасть по более низкой стоимости, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии был виноват, в том числе, и второй водитель - П.В.В., которая управляла принадлежащим истцу транспортным средством в момент ДТП, поскольку она не проявила должной внимательности при управлении транспортным средством, торопилась, разговаривала по телефону. Также просит учесть, что данное транспортное средство было повреждено и в другом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.01.2023 г. Считает, что предъявленные ФИО2 к взысканию расходы на юридические услуги завышены по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг. Кроме того, в материалах дела не имеется акта об оказании юридических услуг и кассового чека об их оплате, то есть в целом имеются сомнения в том, что юридические услуги были оказаны истцу, поскольку все претензии подписаны лично заявителем, так же как лично им осуществлялась и отправка почтовой корреспонденции. Ответчик также просит учесть его материальное положение (является пенсионером, единственным доходом является пенсия, при этом он несет обязательства по выплате ипотечного кредита). На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица - представители АО «Согаз», АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного»- в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором указано, что финансовым уполномоченным рассматривались требования ФИО2 к финансовой организации (страховой компании), в удовлетворении его требований было отказано, заявленные в суд требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой ранее было отказано решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, является обязательным исключительно для финансовой организации.
Выслушав ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18 октября 2022 г. в 14 часов 00 минут около дома № 2 в пер. Советский в г.Никольске Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «*****» г.р.з. *****, и водителя П.В.В., управлявшей автомобилем «*****l» г.р.з. *****, принадлежащего истцу ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2022 г., сведениями о водителях транспортных средств, участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 г., согласно которому ФИО1 признан виным в нарушении требований Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом (выезд с прилегающей территории с нарушением правил маневрирования), схемой места ДТП, согласно которой произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД на автомобиле истца зафиксированы следующие механические повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия, повреждения передней рамки государственного регистрационного знака, вмятина переднего капота, повреждения решетки радиатора, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (полис ***** от 01.08.2022 г.). Согласно акту осмотра от 20.10.2022 г., составленному ООО «Промышленная экспертиза», на автомобиле истца зафиксированы повреждения решетки радиатора (треснута в верхней части с УФ, внутренняя сетчатка сорвана с крепления); капот передний деформирован в передней средней части с СМ, сбито ЛKП), рамка номерного знака треснута. Аналогичные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства, составленном 07.11.2022 г. экспертом ФИО4 АО «Согаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключенному с ФИО1 договору ОСАГО в сумме 20700 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По решению финансового уполномоченного организована экспертиза оценки ущерба в ООО «Броско», согласно заключению которой от 18.01.2023 г. № У-22-151932/3020-004 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 40700 руб., без учета износа- 50064, 76 руб. 29 ноября 2022 г. АО «Согаз» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 17300 руб. Таким образом, сумма полученного ФИО2 страхового возмещения составила 38000 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 к финансовой организации отказано с указанием на то, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 г., ответами АО «Согаз», направленными ФИО2 28.11.2022 г., 02.05.2023 г., копиями платежных поручений от 25.10.2022 г. № 58438 на сумму 20700 руб. и от 29.11.2022 г. № 55261 на сумму 17300 руб.
Согласно заказ-наряду № МНВ_СЗ_22_0008972 фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в ООО «РРТ» (официальный дилер *****) составила 43515, 96 руб. Актом выполненных работ от 15.11.2022 г. подтверждается, что указанные в заказ-наряде работы по ремонту транспортного средства выполнены.
Истцом представлены кассовый чек от 15.11.2022 г. на сумму 29226, 46 руб. об оплате работ по заказ - наряду, счет на частичную оплату в сумме 14289, 50 руб. и чек по операции СберБанк от 26.10.2022 г. об оплате данного счета, а также товарный и кассовый чеки на сумму 10000 рублей на оплату приобретения облицовки радиатора у ИП П.Д.П. в магазине «Автозапчасти». Таким образом, фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили - 53515, 96 руб. (из которых 43515,96 руб. - оплата работ в ООО «РРТ», 10000- оплата приобретения облицовки радиатора). Разница между полученным страховым возмещением и фактическими расходами на ремонт составляет 15515, 96 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу второму ч.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, изложенный в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статья 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно акту выполненных работ при ремонте принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства выполнены работы по замене капота (включая перенос всей обшивки и регулировку капота, нанесение антикоррозийного воска), восстановление герметизации кромок капота, окраска новых деталей капота; замена решетки радиатора, бампер передний- с/у.
Стоимость капота составила 31435, 96 руб. (указана в заказ-наряде), стоимость облицовки радиатора (приобретена самостоятельно истцом)- 10000 руб. Стоимость выполненных работ составила 8580 руб., а также в заказ-наряд включена стоимость расходных материалов (необходимых для выполнения вышеуказанных работ)- 3500 руб.
Материалами дела подтверждается, что ООО «РРТ» выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, необходимые для устранения механических повреждений, причиненных именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2022 г. по вине ФИО1, зафиксированных в материалах проверки по факту ДТП и актах осмотра транспортного средства. Необходимость выполнения данных работ подтверждена и заключением эксперта ООО «Броско».
Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку имел возможность уменьшить затраты на ремонт, а именно, выполнить работы не по замене, а по ремонту капота, а также имел возможность приобрести облицовку радиатора по более низкой цене. Экспертным заключением ООО «Броско» подтверждена необходимость именно замены и окраски новой части капота (а не ремонт капота, как считает ответчик). Также заключением экспертизы подтверждена необходимость замены решетки радиатора и определена стоимость замены - 10424, 67 руб. (т.е. в сумме, не превышающей затраченную истцом), а также необходимость затрат на расходные материалы (определена их стоимость на сумму 5273 руб.). Рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства (автомобиля «*****l» 2018 г.в. с пробегом 48293 км.) определена в заключении ООО «Броско» в сумме 1 785 050 руб. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО2 как потребителя финансового услуги, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований полагать, что в результате ремонта транспортного средства произошло неосновательное обогащение истца и имеет место злоупотребление правом с его стороны. Не представлено доказательств изложенного и ответчиком.
Не подтверждены доказательствами и утверждения ответчика о наличии вины второго участника ДТП. Материалами проверки подтверждена вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), а также автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, но таких ходатайств ответчиком не заявлено. Исходя из изложенного предъявление истцом к взысканию суммы ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами на ремонт транспортного средства, является обоснованным, соответствует принципу полного возмещения убытков. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает, поскольку им заявлено о пропуске специального срока исковой давности, применяемого при предъявлении требований к финансовой организации (страховой компании) после получения ответа финансового уполномоченного по защите прав потребителей, тогда как по данному делу истцом заявлено требование только к причинителю вреда (ФИО1).
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме. Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., оказанных по договору от 10.11.2022 г. Оплата услуг подтверждена распиской исполнителя на договоре. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания договора следует, что исполнителем были оказаны юридические услуги, связанные не только с предъявлением требований в рамках данного гражданского дела к ответчику ФИО1, но также и с предъявлением ранее требований (претензии) к АО «Согаз» и направлении обращения финансовому уполномоченному.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела, характера спора, степени участия представителя в судебных заседаниях и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд признает разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением требований, в сумме 2000 рублей, которые и взыскивает с ответчика.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 239, 30 руб. Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, относятся к судебным издержкам. Материалами дела (кассовым чеком от 24.07.2023 г.) подтверждены почтовые расходы, относящиеся к рассмотрению данного дела, на сумму 82, 10 руб. (на отправку копии иска ответчику ФИО1), а также на сумму 157,20 руб. (две квитанции от 24.07.2023 г.) на отправку копии иска в адрес третьих лиц- АО «Согаз» и АНО «СДФОУ». Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает почтовые расходы с ответчика ФИО1 Руководствуясь ст., ст. 197-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в частичном размере.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 15515 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 96 коп., расходы на оплату юридических услуг- 2000 (две тысячи) руб., почтовые расходы - 239 (двести тридцать девять) руб. 30 коп., расходы на оплату госпошлины- 621 (шестьсот двадцать один) руб., всего- 18376 (восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Никольский районный суд Вологодской области через мирового судью, вынесшего решение.
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 г., решение в окончательной форме вынесено 04 декабря 2023 г.
Мировой судья Т.П. Паромова
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 10 января 2024 года.