2025-07-04 22:32:14 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело №1-3/2025 УИД 05MS0099-01-2025-000205-53

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Маллаев А.С., при секретаре - Аликберовой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедова Х.М.,

подсудимого - ФИО3, защитника - адвоката Исламова И.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Магомедова <ФИО1> <ДАТА3> рождения, гражданина <АДРЕС>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое их которых малолетние, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> умышленно, незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в середине августа 2024 года, <ФИО2>, в нарушение требований ст. ст. 5, 6, 9 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющего правовые основы и устанавливающего ограничения осуществления данной деятельности, в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, и в соответствии с которым <АДРЕС> не входит в число игровых зон, имея умысел на незаконную организацию и проведение азартных игр, действуя из корыстных побуждений, арендовал помещение игрового зала без названия, расположенного по адресу: <АДРЕС>. После этого, ФИО3, примерно в середине августа 2024 года, более точное время и место следствием не установлено, незаконно, в целях оказания населению платных услуг в виде организации азартных игр, приобрел у неустановленного лица, четыре моноблока фирмы «Lenovo» с установленным программным обеспечением в том числе «Millenium Delux», компьютерные мыши, клавиатуры, 1 Wi-Fi роутер. Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную организацию и проведение азартных игр, в целях обеспечения возможности функционирования игорного заведения, оборудовал арендуемое им вышеуказанное помещение соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, установил приобретенные им ранее четыре моноблока фирмы «Lenovo» с установленным программным обеспечением «Millenium Delux», компьютерные мыши, клавиатуры, Wi-Fi роутер, тем самым используя сеть «Интернет» организовал проведение азартных игр на денежный выигрыш с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, и незаконно, с <ДАТА5> по <ДАТА6>, извлекая прибыль, стал проводить в помещении игрового зала без названия, расположенного по адресу: <АДРЕС>, азартные игры на основании заключенных соглашений о выигрыше. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в суд с обвинительным заключением. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3, признав себя виновным в предъявленном обвинении, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника и государственного обвинителя поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ему понятны. Возражения против рассмотрения дела в особом порядке не поступили. Условия, при которых <ФИО2> было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником), предусмотренные законом соблюдены. <ФИО2> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в РПНД и РНД не состоит, не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое их которых малолетние, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО3 не установлено. Кроме того, в ходе проведения следствия ФИО3 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, представил следствию информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщил ФИО3, легли в основу обвинения. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ из числа предусмотренных за совершенное им преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Из материалов дела следует и установлено судом что в результате преступных действий подсудимым <ФИО2> получено 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит конфискации в доход государства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Меру процессуального принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: четыре моноблока фирмы «Lenovo» подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Магомедова <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей полученные <ФИО2> в результате совершения преступления, конфисковать и обратить в доход государства Российской Федерации.

Вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> СУ СК РФ по РД: четыре моноблока фирмы «Lenovo» - конфисковать.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных, издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.С. Маллаев

Отпечатан в совещательной комнате.